Решение по делу № 33-6707/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6707/2023 (2-128/2023)

11 апреля 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по факту ДТП от дата в размере 335 900 рублей, по факту ДТП от дата в размере 346 304,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 222,05 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 335 900 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Nissan, государственный номер №..., принадлежащего ФИО8

Кроме того, дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ПАЗ 32054 государственный номер №... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Nissan государственный номер №..., принадлежащего ФИО9, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №... принадлежащего ФИО10

В обоих случаях ДТП произошло по вине водителя ФИО3

дата между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен электронный договор страхования автогражданской ответственности с периодом страхования с дата по дата.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение по факту ДТП от дата в размере 335 900 рублей, по факту ДТП от дата в размере 346 304,73 рублей.

При заключении договора страхования ФИО2 указал, что транспортное средство используется в личных целях, между тем, из материалов с места ДТП и сайта «Номерограм» следует, что транспортное средство марки «ПАЗ 32054» имеет на лобовом стекле таблички с наименованием маршрута, которые свидетельствуют об осуществлении им пассажирских перевозок.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено               ООО «Гранд».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП, произошедших дата и дата, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от           17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от             26 октября 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от             11 января 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы уплаченная сумма страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 года в размере 335 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму                            335 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу. Также с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана уплаченная сумма страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 года в размере 346 304,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         ФИО2 и его представитель ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях обеспечения соблюдения разумных срок судопроизводства, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО11, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2020 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 9 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года на автомобиль марки «ПАЗ 32054», государственный номер №..., выдан полис серии XXX №....

Договор страхования транспортного средства был заключен в виде электронного полиса с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи сервиса «Система страхования». Указанный договор сторонами не оспорен, не признан незаключенным.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 5 февраля 2020 года ответчиком было указано, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль имеет цель использования – «личная».

Согласно приложению №... к Приказу СПАО «Ингосстрах» №... от                     10 января 2019 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DE», с числом пассажирских мест более 16 равна             2807 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 7 399 рублей.

27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054 государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (как указано в административном материале), и транспортного средства Nissan, государственный номер №... принадлежащего ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Кроме того, 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ПАЗ 32054 государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (как указано в административном материале), и транспортного средства Nissan государственный номер №... принадлежащего ФИО9, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Платежными документами подтверждается выплата страхового возмещения ФИО9, ФИО10 в общей сумме                               346 304,73 рублей, и ФИО8 в размере 335 900 рублей.

Согласно сообщению отдела транспорта администрации г. Челябинска от 22 декабря 2022 года №..., автомобиль марки «ПАЗ 32054», государственный номер №... использовался на маршруте регулярных перевозок №..., предоставленных ООО «Гранд», на основании свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №... «адрес» серии №... №... от 19 июля 2019 года.

Согласно сведениям Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 26 декабря 2022 года №..., с 10 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года автобус ПАЗ 32054, государственный номер №... был включен в реестр лицензий от лицензиата ООО «Гранд», лицензия №... от 15 апреля 2019 года, бессрочная. Основанием для включения в реестр является заявление                     ООО «Гранд», с приложением копий свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды с владельцем ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства от 9 января 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Гранд», вышеуказанное транспортное средств было передано истцом в аренду для использования с целью перевозки пассажиров на регулярных внутригородских маршрутах г. Челябинска.

На основании заявления от 3 февраля 2021 года автобус ПАЗ 32054, государственный номер №..., был исключен из реестра лицензий                 ООО «Гранд».

По данным ОМВД России по г. Октябрьскому от 24 декабря 2022 года               №..., ФИО2, в том числе после заключения договора страхования от 5 февраля 2020 года, привлекался к административной ответственности по факту допущенных при управлении транспортным средством марки «ПАЗ 32054», государственный номер В960УН102, нарушений ПДД Российской Федерации: 9 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 22 марта 2020 года, 6 апреля 2020 года, 19 апреля 2020 года, 12 декабря             2020 года, 17 декабря 2020 года. Данные постановления о привлечении к административной ответственности за указанные нарушения ответчик не оспаривал, штрафы оплачивал сам, также как и транспортный налог за 2020 и 2021 года.

В свою очередь ФИО2, возражая относительно заявленных к нему требований, предоставил суду договор купли-продажи автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный номер №... стоимостью 150 000 рублей, заключенный 1 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), допросив в качестве свидетеля ФИО12, утверждавшего, что до заключения договора купли-продажи он фактически владел транспортным средством марки «ПАЗ 32054», государственный номер В960УН102, и именно он заключал договор аренды с ООО «Гранд», исходил из того, что даже после формального заключения договора купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2020 года ФИО2 своими действиями фактически подтверждал свое отношение к имуществу как своему собственному, и при заключении договора страхования от 5 февраля 2020 года предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно о цели использования транспортного средства как для личных целей, в то время как оно использовалось для пассажирских перевозок, что повлекло к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло регрессное требование к страхователю ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 335 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он 1 февраля 2020 года продал по договору купли-продажи автомобиль марки «ПАЗ 32054», государственный номер №..., ФИО3, соответственно с указанного времени не являлся владельцем данного транспортного средства, в связи с чем он не заключал договор страхования от 5 февраля 2020 года, не оплачивал страховую премию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, дав оценку договору купли-продажи от 1 февраля 2020 года, показаниям свидетеля ФИО12 (зять ФИО2), утверждавшего, что до заключения договора купли-продажи он фактически владел транспортным средством марки «ПАЗ 32054», государственный номер №..., и именно он заключал договор аренды с ООО «Гранд», противоречащим условиям договора аренды транспортного средства от 9 января 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Гранд», а также, учитывая неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по факту допущенных при управлении вышеуказанным транспортным средством нарушений ПДД Российской Федерации после заключения договора купли-продажи от 1 февраля 2020 года (март 2020 года – декабрь 2020 года), которые ответчиком не оспорены, административные штрафы оплачены самостоятельно, как и транспортный налог за 2020 и 2021 годы, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 совершал фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение к имуществу как к своему собственному, которые совершались для себя и в своих интересах.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП                 ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, при оформлении дорожно-транспортных происшествий от 27 февраля 2020 года и 13 сентября 2020 года, собственником транспортного средства указан ФИО2 Сведений о том, что ФИО3 управлял автобусом на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2020 года, административные материалы не содержат.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств о юридически законной продаже транспортного средства иному лицу (реального исполнения).

Таким образом, поскольку судом установлен факт указания страхователем недостоверных сведений о целях использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как оно использовалось для пассажирских перевозок, обязанность страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику не исполнена, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как причинителя вреда, якобы представившего данные ответчика страховщику, так и страховщика, которым был заключен договор страхования на основании предоставленных сведений и с учетом полученной суммы страховой премии. В связи с чем ссылка на то, что полис ОСАГО заключен с использованием цифровой подписи, не принадлежащей ответчику, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, который устанавливал право регрессных требований, утратил силу 29 октября 2019 года, основан на ошибочном толковании норма материального права и не может повлечь отмены по существу правильного принятого решения, поскольку данное право предусмотрено с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и данное право реализовано истцом.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент ДТП не использовалось для пассажирских перевозок (не находилось на маршруте) подлежит отклонению, поскольку договор страхования заключен на 1 год, следовательно, при заключении договора страхования страхователь, исходя из презумпции добросовестного поведения, был обязан сообщить страховщику достоверные сведения о цели его использования не как личная, а как в качестве маршрутного такси.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от                   11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: