Решение по делу № 8Г-13866/2021 [88-14328/2021] от 17.08.2021

Дело № 88-14328/2021

УИД № 66RS0035-01-2020-002030-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 октября 2021 года дело по кассационной жалобе акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу №2-1-16/2021 по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Ватолиной Наталье Леонидовне об освобождении территории охранных зон от сооружений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Кузнецова С.П., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Ватолиной Н.Л. об освобождении территории охранных зон от части жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем сноса части дома.

    Требования мотивированы тем, что истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВф. «Город-1». В границах охранной зоны объекта расположена часть жилого дома ответчика (6,8 м). Поскольку на строительство жилого дома в границах охранной зоны согласие истец не давал, сохранение объекта препятствует ему в использовании ВЛ, создает опасность причинения ущерба.

    Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований АО «Облкоммунэнерго» отказано.

    В кассационной жалобе истец АО «Облкоммунэнерго» просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Ватолина Н.Л. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании представитель ответчицы Кузгнецов С.П. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что Ватолина Н.Л. является собственником земельного участка площадью 1368 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Рядом с земельным участком вдоль проезда расположена воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. «Город-1», которая находится в муниципальной собственности, их арендатором выступает истец АО «Облкоммунэнерго».

    Жилой дом попадает в границу охранной зоны ВЛ-10кВ ф. «Город 1» на 6,8 м.

    Отвод и предоставление земельного участка под застройку осуществлялось в установленном порядке с участием представителя ЗАО «Комэнерго», на строительство дома выдано разрешение, объект построен в соответствии с ним и архитектурно-строительным паспортом, жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 01 сентября 2004 года, постановления главы МО «город Красноуфимск» от 05 октября 2004 года, он поставлен на технический и кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН. В отношении спорного объекта ЗАО «Комэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласован проект энергоснабжения дома, в 2005 году ЗАО «Комэнерго» и ООО «Элстройком» составлены технические отчеты по проведенным испытаниям и измерениям электрооборудования жилого дома, с абонентом подписан акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых электроустановок.

    Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», исходил из того, что земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен в установленном порядке при участии представителя энергоснабжающей службы, строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство; угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи не доказаны; предложенный истцом способ устранения нарушения является чрезмерным.

    Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

    В силу статей 3, 10, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

    Решение о сносе строения является крайней мерой ответственности лица, возведшего такое строение, и допустимо лишь при отсутствии иных способов устранения нарушения, чего в данном случае не установлено. Заявляя требование о сносе жилого дома, истец должен был доказать, что только эта исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, однако такую процессуальную обязанность не исполнил.

    Доводы истца, не согласного с выводами суда о том, что отсутствие зарегистрированной воздушной линии предоставляет право на возведение объектов в границах охранной зоны объекты, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта таких выводов не следует.

    Ссылка истца на неверное распределение судом бремени доказывания существования угрозы жизни и здоровью людей при размещении объектов в охранной зоне, не состоятельна. Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

    Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие разрешения истца на возведение спорной постройки, не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки, на что прямо указано в пункте 26 указанного постановления Пленумов.

    Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

    Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи