Решение по делу № 2а-774/2020 от 30.09.2019

Дело № 2а-774/20

УИД 26RS0001-01-2019-013846-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             г. Ставрополь                        22 января 2020 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: административного истца Евдокименко А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьяновой С.В.,

представителя заинтересованного лица УФССП по СК Щедриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя административное исковое заявление Евдокименко Алексея Васильевича к Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП по СК в лице судебного пристава-исполнителя Касьяновой Светланы Владимировны о признании действия судебного пристава незаконным,

Установил:

Евдокименко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя в лице судебного пристава-исполнителя К. С.В. о признании действия судебного пристава незаконным.

    В обоснование заявленных требований указано, что дата Промышленным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю прекращено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от дата. по ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Однако, у должника Давыдова В.Г. есть имущество. Так, дата. Пятигорский городской суд Ставропольского края принял решение об обращении взыскания на выделенную должнику Давыдову В.Г. ? часть в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед Евдокименко А.В.

    Действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Касьяновой С.В. по вынесению постановления от дата. об окончании и возвращении ИД взыскателю считает незаконными. Постановка судебным приставом-исполнителем отметки: « исполнительный документ исполнен в полном объеме»п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по сути является аннулированием исполнительного листа.

    Все действия по возбуждению и прекращению исполнительных производств совершаются судебными приставами-исполнителями под контролем начальника отдела, Малоштановой М.С. Исполнительное производство было прекращено по прямому указанию.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов К. С.В. по вынесению постановления от 06.09.2019г. об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю – незаконными, постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя К. С.В. по постановке отметки в исполнительном листе ФС № от 26.09.2016г.: «исполнительный документ исполнен в полном объеме» п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - незаконными; разъяснить факт поставленной в исполнительном листе отметки: « исполнитльный документ исполнен в полном объемеп. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия начальника ПР.енного Р. УФССП России по СК Малоштановой М.С. по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ей ПР.енного Р. К. С.В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от дата. об окончании и возвращении исполнительного листа ФС № от 26.09.2016г. взыскателю незаконными.

    В судебном заседании административный истец Евдокименко А.В. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Административный ответчик Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя К. С.В. исковые требования не признала, проса в удовлетворении исковых требований отказать. (возражения приобщены к материалам дела).

    Представитель заинтересованного лица УФССП по СК Щедрина Ю.А. просила в удовлетворении требований Евдокименко А.В. отказать в полном объеме по доводам, изложенным административным ответчиком.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Давыдов В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя дата. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Давыдова В.Г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>., взыскатель – Евдокименко А.В.

    Также, на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от 27.07.2012г., №-ИП от дата., №-ИП от дата №-ИП от дата. о взыскании с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-№.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем К. С.В. дата вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 737 545,94 руб.

    Из реестра почтовых отправлений от 12.09.2019г. следует, что в адрес Евдокименко А.В. направлено заказное письмо о возврате исполнительного листа взыскателю.

     На исполнительном листе ФС №, выданном Промышленным районным судом г. Ставрополя, имеется отметка судебного пристава: « исполнительный документ исполнен в полном объеме п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от дата. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, с отметкой об исполнении исполнительного документа в полном объеме, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

    Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, произведен арест имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительных документов.

    Между тем, данные, свидетельствующие о фактическом исполнении исполнительного документа должником Давыдовым В.Г., отсутствуют. Отметка судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К. С.В. :«исполнительный документ исполнен в полном объеме п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель К. С.В. не отрицала, что ошибочно на исполнительном листе ВС № от дата проставлена отметка: «исполнительный лист исполнен полностью», вместо правильного «исполнительный документ возвращен взыскателю».

В связи с этим суд считает необходимым судебному приставу-исполнителю К. С.В. разъяснить факт поставленной в исполнительном листе отметки «исполнительный лист исполнен полностью».

В связи с изложенным, административные исковые требования Евдокименко А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Касьяновой С. В. по постановке отметки в исполнительном листе ФС № от дата.: «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ИСПОЛНЕН В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснении факта поставленной в исполнительном листе отметки: « исполнительный документ исполнен в полном объеме п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца

При решении вопроса об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного листа ФС № от №. взыскателю судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено судебным приставом в соответствии с его полномочиями, в соответствии с нормами п. 4 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем несмотря на принятие всех мер по установлению имущества должника не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. К. С.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования Евдокименко А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. К. С.В. по вынесению постановления от дата. об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также об отмене соответствующего постановления, удовлетворению не подлежат.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство.

Однако, из административного иска следует, что взыскателем Евдокименко А.В. оспариваются не только действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя К. С.В., но и бездействие начальника ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК, выразившееся в прямом указании судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов административного истца о наличии бездействия начальника ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК и о признании данного бездействия незаконным суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставу-исполнителю Малоштановой М.С. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск Евдокименко А. В. к Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП по СК в лице судебного пристава-исполнителя Касьяновой С. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК Касьяновой С. В. по постановке отметки в исполнительном листе ФС № от <адрес>.: «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ИСПОЛНЕН В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - незаконными.

Разъяснить факт поставленной в исполнительном листе отметки: «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ИСПОЛНЕН В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Касьяновой С. В. по вынесению постановления от <адрес>. об окончании и возвращении исполнительного листа ФС № от 26.09.2016г. взыскателю незаконными – отказать.

В удовлетворении требований об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного листа ФС № от дата. взыскателю судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Касьяновой С. В. – отказать.

В удовлетворении требований о признании действий начальника ПР.енного Р. УФССП России по <адрес> Малоштановой М. С. по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ей ПР.енного Р. К. С. В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от дата. об окончании и возвращении исполнительного листа ФС № от дата. взыскателю незаконными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Л.В. Сподынюк