Решение от 23.05.2023 по делу № 33-2910/2023 от 27.03.2023

                        В суде первой инстанции дело № 2-86/2023

                        Дело № 33-2910/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    23 мая 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                    председательствующего Моргунова Ю.В.

                    судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.

                    при секретаре Быстрецкой А.Д.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», администрации города Хабаровска о возмещении материального ущерба,

        по апелляционной жалобе представителя Левкина П.В. – Галушко К.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2023 года,

        заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО «ДВ-Союз» Наконечной К.С., представителя администрации г.Хабаровска Давыдовой Н.А., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Левкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» и администрации г. Хабаровска и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб без учета износа в размере 78 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567 руб.

        В обоснование требований истец указал, что 06.05.2022 припарковал автомобиль Nissan Wingroad г.р.з. №, находящийся в его собственности, во дворе дома № 41 по ул. Панфиловцев г.Хабаровска. 06.05.2022 на автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева автомобиль Nissan Wingroad г.р.з. № получил механические повреждения. Парковка в месте, где стоял автомобиль истца Nissan Wingroad г.р.з. №, не запрещена, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент на парковке в момент происшествия установлено не было. Жилые дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 41 и г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 47, а также прилегающая территория к данным домам находится в управлении и обслуживании ООО «ДВ-Союз».

        Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2023 года исковые требования Левкина П.В. удовлетворены частично.

        Постановлено: Взыскать с ООО «ДВ-Союз» ИНН № в пользу Левкина П.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 33 500 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе представитель Левкина П.В. – Галушко К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, были представлены сведения с «Интернета», которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

        В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Союз», администрация г. Хабаровска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Истец Левкин П.В. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Как установлено судом первой инстанции, Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /л.д.13/ Левкин П.В. является собственником транспортного средства Nissan Wingroad г.р.з. О №.

        Согласно заявлению Левкина П.В. от 06.05.2022 г., объяснению от 06.05.2022 г. он обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его имущества, автомобиля Nissan Wingroad г.р.з. № 2006 г.выпуска, на который во дворе дома по адресу г.Хабаровск ул.Панфиловцев, 41, упало дерево.

        Согласно комиссионному акту, составленному с участием Левкина П.В., представителей администрации г.Хабаровска, ООО «ДВ-Союз» дерево, причинившее вред, находится напротив подъезда № 4 МКД № 41 по ул.Панфиловцев г.Хабаровска, зафиксированы координаты дерева.

         Согласно сведениям с публичной кадастровой карты земельный участок под домом № 41 по ул. Панфиловцев не поставлен на кадастровый учет.

        Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15,393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что дерево, падение которого причинило ущерб имуществу истца, находилось в зоне ответственности управляющей организации ООО «ДВ-Союз», транспортное средство Nissan Wingroad в кузове Y12 производилось с ноября 2005 года по март 2018 года и в настоящее время снято с производства, пришел к выводу, что наиболее распространенным и разумным способом замены запасных частей на автомобиле, имеющем срок эксплуатации 16 лет и износ 89,26%, является приобретение запасных частей с учетом амортизационного износа.

        Поскольку постановленное судом решение обжалуется только истцом в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, от ответчика апелляционной жалобы на указанное решение не поступало, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

        Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с учетом износа, согласиться не может по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

        Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

        Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

        В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отв░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

        ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Wingroad ░.░.░. № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 78 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 900 ░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2567 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 767 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░: