cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-9/2024 (2-1172/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-9/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001325-22 изготовлено 26 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гоглевой О.В.,

с участием истца Тепляковой Н.А.,

представителя истца Афанасьева А.В.,

представителя ответчика Дзебисова Е.А. – Трифанова Р.В.,

представителя ответчика МКУ г. Апатиты УГХ Петренко Д.И.,

представителя ответчика ООО «ПрофБытСервис» Коровина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Натальи Александровны к Дзебисову Евгению Андреевичу, муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Теплякова Н.А. обратилась в суд с иском к Дзебисову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Дзебисова Е.А., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Тепляковой Н.А.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 4 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, накладка правой задней и передней дверей, правая накладка крыла, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ингосстрах».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец обратилась в рамках прямого возмещения убытка в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Полагая, что реальный ущерб, причинённый автомобилю, составляет больше выплаченной страховой суммы в пределах лимита, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ПСС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 577 300 рублей, что на 177300 рублей больше выплаченной страховой суммы. За изготовление заключения ею уплачено 25 000 рублей, также для составления указанного отчёта по требованию эксперта был проведён развал-схождение на 3D стенде, стоимость которого составила 2001 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 177 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение развал-схождения в сумме 2001 рубль, по оплате государственной пошлины в сумме 4746 рублей.

Протокольным определением от 24 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г.Апатиты «УГХ»).

Определением от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (далее – ООО «ПрофБытСервис»).

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба 181200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение развал-схождения в сумме 2001 рубль, по оплате государственной пошлины в сумме 4824 рублей.

Истец Теплякова Н.А. и её представитель Афанасьев А.В. в судебном заседании на заявленных уточнённых исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учётом заключения судебной экспертизы дополнительно указали, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия считают Дзебисова Е.А., который заблаговременно с учётом дорожных и метеорологических условий не снизил скорость движения вплоть до полной остановки и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца. Кроме того, с учётом метеорологических условий имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и состоянием дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Дзебисов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений Дзебисов Е.А. указал, что несмотря на принятие мер к торможению, автомобиль под его управлением выкатился на автомобиль истца из-за ненадлежащего состояния проезжей части, которая не была обработана противогололёдными материалами. В связи с чем считает, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Трифанов Р.В. с иском не согласился указав, что оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Дзебисова Е.А. в связи с наличием скользкости на дороге, а также выразил несогласие с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта и объемом повреждений автомобиля истца. Полагает, что ответчик Дзебисов Е.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, а именно в результате скользкости на покрытии проезжей части.

Представитель ответчика МКУ г. Апатиты «УГХ» Петренко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым МКУ г. Апатиты «УГХ» в рамках своих полномочий 16 сентября 2022 г. заключило с ООО «ПрофБытСервис» муниципальный контракт № 130/22-73 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, межквартальных проездов, городских территорий города Апатиты в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), сметными расчётами, составленными подрядчиком, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на срок с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. Работы по содержанию объектов осуществляются систематически, с учётом сезона года, на свей площади объектов и в объёмах, необходимых для поддержания санитарно-эстетического и транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с действующими нормативными документами и условиями контракта, независимо от погодных условий и ранее существующих недостатков, дефектов, в том числе в выходные и праздничные дни. Следовательно, ответственным за содержание дорог в улично-дорожной сети города Апатиты, в том числе <адрес> с элементами обустройства <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», является ООО «ПрофБытСервис», который как подрядчик также несёт ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие нарушения требований к эксплуатационному состоянию покрытия проезжих частей. Полагает, что надлежащими соответчиками по спору являются Дзебисов Е.А. и ООО «ПрофБытСервис». Требования истца о возмещении ущерба ответчиком основаны на законе и являются обоснованными. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПрофБытСервис» Коровин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил пояснения по делу, согласно которым никаких предписаний (представлений) о якобы имеющихся недостатках улично-дорожной сети ни от ГИБДД, ни от МКУ г. Апатиты «УГХ», ни от ЕДДС в адрес организации не поступало. Коммунальная техника по обслуживанию улично-дорожной сети работала в штатном режиме, согласно погодных условий в зимнее время. Дополнительно указал, что в рамках заключенного с МКУ г. Апатиты «УГХ» муниципального контракта выполняют работы по содержанию улично-дорожной сети. Выявленные недостатки участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие были устранены в течение четырех часов после снегопада, что допускается ГОСТ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дзебисова Е.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 4 мая 2023 г. в 7 часов 47 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Дзебисова Е.А., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Тепляковой Н.А.

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 4 мая 2023 г. в отношении ответчика Дзебисова Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, наличие на покрытии проезжей части дороги снежно-ледяных образований в виде стекловидного льда. По данному факту составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В связи с чем 5 мая 2025 г. ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в адрес ООО «ПрофБытСервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СНН и ЧНА подтвердили наличие скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 4 мая 2023 г., в том числе с участием их транспортных средств и автомобиля ответчика Дзебисова Е.А.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПрофБытСервис» на основании муниципального контракта № 130/22-73 от 16 сентября 2022 г., заключенного между заказчиком МКУ г. Апатиты «УГХ» и исполнителем ООО «ПрофБытСервис».

Согласно названному муниципальному контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети, межквартальных проездов, городских территорий города Апатиты в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), сметными расчётами, составленными подрядчиком, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику.

В силу пункту 4.1 муниципального контракта№ 130/22-73 от 16 сентября 2022 г. ООО «ПрофБытСервис» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда и создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

Согласно пункту 4.1.5 муниципального контракта подрядчик несёт полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе: б) за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших в следствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки.

Пунктом 8.6.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за причинённые заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала, при выполнении работ и в течение действия гарантийного срока в рамках настоящего контракта.

Определением суда от 29 августа 2023 г. по ходатайству ответчика Дзебисова Е.А. в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» (далее – ООО «ФАЦ»).

Согласно заключению ООО «ФАЦ» № 3056 от 7 ноября 2023 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2023г. с участием водителя Дзебисова Е.А., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и водителя Тепляковой Н.А., управлявшей автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, является совокупность двух факторов: несоблюдение водителем Дзебисовым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие дорожного покрытия в виде скользкости пункт 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2023 г. выглядит следующим образом: автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь вперед своей передней частью контактирует с боковой правой частью автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

С технической точки зрения действия водителя Дзебисова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 4 мая 2023 г. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя Дзебисова Е.А. Поскольку водитель Дзебисов Е.А. заблаговременно с учётом дорожных и метеорологических условий не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Тепляковой Н.А. и допустил с ним столкновение, следовательно, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Дзебисовым Е.А. Правил дорожного движения и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 мая 2023 г. в 08:52 часов, составленном ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» НМВ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на нерегулируемом перекрестке <адрес>, а именно: снежно ледяные образования в виде стекловидного льда, то есть дорожное покрытие в виде скользкости не соответствует пункту 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, следовательно, состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало обязательным нормам и правилам.

Имеется прямая причинно-следственная связь между скользкостью дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 мая 2023 г.

При имевшейся перед столкновением скорости движения и дорожными условиями на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно скользкостью на дорожном покрытии, у водителя Дзебисова Е.А. не имелось технической возможности избежать столкновения, в том числе, в случае применения экстренного торможения.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ССА изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что водитель Дзебисов Е.А. при обнаружении опасности предпринял все необходимые действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, но в связи со скользкостью дороги полностью остановить автомобиль не смог. При этом до обнаружения опасности, явные признаки опасности водителем были проигнорированы, то есть, согласно части 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен был вести автомобиль с учетом состояния транспортного средства и груза, также учитывая погодные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю наличие постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако водителем Дзебисовым Е.А. указанные положения были проигнорированы. Таким образом он создал критическую ситуацию, после чего предпринял необходимые меры для ее избежания. Участок второстепенной дороги просматривался хорошо. При этом на участке дороги, откуда выезжал Дзебисов Е.А., имеется уклон. Таким образом, учитывая выпадение снега, температурный режим, выезжая со второстепенной дороги, водитель не мог не заметить имеющуюся скользкость дороги.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы ООО «ФАЦ», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Дзебисова Е.А. в его совершении, отсутствие вины истца Тепляковой Н.А.

Кроме того, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло, в том числе в связи с наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги скользкости в виде снежно ледяного образования в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, чем нарушены требования пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «ПрофБытСервис», состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
№ 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017г. № 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма по существу возлагает на водителей обязанность не только соблюдать установленные скоростные ограничения, но и избирать безопасную скорость движения в фактически существующих дорожных условиях.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорога хорошо просматривалась, скользкость на дороге было видно. Водитель Дзебисов Е.А. не учёл погодные условия, явные признаки опасности на дороге проигнорировал, создав критическую ситуацию.

В то же время имеется прямая причинно-следственная связь между скользкостью дорожного-покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Степень вины в причинении ущерба для ООО «ПрофБытСервис» суд определяет как 20 %, а для Дзебисова Е.А. – 80 %.

При этом, исходя из условий пункта 8.6.7 муниципального контракта, заключенного МКУ г. Апатит «УГХ» с ООО «ПрофБытСервис» суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый истцу, на МКУ г. Апатит «УГХ».

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ПрофБытСервис» устранение скользкости в предусмотренные сроки уже после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих постоянное наблюдение ООО «ПрофБытСервис» за состоянием автодороги и свидетельствующих об отсутствии скользкости в момент мониторинга, а также подтверждающих принятие ответчиком всех возможных мер для предупреждения возможных дорожно-транспортных происшествий, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков ООО «ПрофБытСервис» не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Апатитский» <№>.

Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, является Дзебисов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, является Теплякова Н.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

11 мая 2023 г. истец обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также представив транспортное средство, которое осмотрено страховщиком.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, 19 мая 2023 г. перечислил денежные средства истцу в сумме <.....> рублей. 19 июня 2023г. произвёл доплату в сумме <.....>, 6 июля 2023 г. – <.....>.

Посчитав указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратилась к эксперту ИП ПСС

Согласно заключению специалиста ИП ПСС № 25052023-140 от 15 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, без учёта износа составляет 577 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тепляковой НА. в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о возложении обязанности полного возмещения причиненного истцу вреда на ответчиков в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике без учета износа запасных деталей, и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд исходит из заключения ООО «ФАЦ» № 3056 от 7 ноября 2023 г., согласно которому с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2023 г. на дату проведения экспертизы, с математическим округлением до 100 рублей составляет: без учёта износа 581200 рублей, с учётом износа – 440 300 рублей.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ущерба в сумме 181 200 рублей (581200 рублей – 400 000 рублей).

Исходя из степени вины, указанной выше на ООО «ПрофБытСервис» приходится 36 240 рублей (20%), а на Дзебисова Е.А. 144 960 рублей (80%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, за что ИП ПСС уплачено 25 000 рублей. Также для составления указанного заключения по требованию эксперта был проведен развал-схождение на 3D стенде, за что уплачено 2001 рубль.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которую в сумме 4824 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

Общий размер расходов составил 31825 рублей.

Так как с ответчика ООО «ПрофБытСервис» взыскано 36240 рублей, что составляет 20% от заявленных требований, то с него подлежат взысканию расходы на развал-схождение в сумме 400 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 рублей 80 копеек.

Так как с ответчика Дзебисова Е.А. взыскано 144 960 рублей, что составляет 80% от заявленных требований, то с него подлежат взысканию расходы на развал-схождение в сумме 1600 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тепляковой Натальи Александровны к Дзебисову Евгению Андреевичу, муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзебисова Евгения Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу Тепляковой Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) материальный ущерб в сумме 144 960 рублей, расходы на развал-схождение в сумме 1600 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (ИНН 5101313351, ОГРН 1105101000212) в пользу Тепляковой Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) материальный ущерб в сумме 36 240 рублей, расходы на развал-схождение в сумме 400 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства» (ИНН 5101200823, ОГРН 1055100011053) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева

Дело № 2-9/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001325-22 изготовлено 26 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гоглевой О.В.,

с участием истца Тепляковой Н.А.,

представителя истца Афанасьева А.В.,

представителя ответчика Дзебисова Е.А. – Трифанова Р.В.,

представителя ответчика МКУ г. Апатиты УГХ Петренко Д.И.,

представителя ответчика ООО «ПрофБытСервис» Коровина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Натальи Александровны к Дзебисову Евгению Андреевичу, муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Теплякова Н.А. обратилась в суд с иском к Дзебисову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Дзебисова Е.А., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Тепляковой Н.А.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 4 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, накладка правой задней и передней дверей, правая накладка крыла, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ингосстрах».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец обратилась в рамках прямого возмещения убытка в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Полагая, что реальный ущерб, причинённый автомобилю, составляет больше выплаченной страховой суммы в пределах лимита, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ПСС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 577 300 рублей, что на 177300 рублей больше выплаченной страховой суммы. За изготовление заключения ею уплачено 25 000 рублей, также для составления указанного отчёта по требованию эксперта был проведён развал-схождение на 3D стенде, стоимость которого составила 2001 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 177 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение развал-схождения в сумме 2001 рубль, по оплате государственной пошлины в сумме 4746 рублей.

Протокольным определением от 24 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г.Апатиты «УГХ»).

Определением от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (далее – ООО «ПрофБытСервис»).

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба 181200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение развал-схождения в сумме 2001 рубль, по оплате государственной пошлины в сумме 4824 рублей.

Истец Теплякова Н.А. и её представитель Афанасьев А.В. в судебном заседании на заявленных уточнённых исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учётом заключения судебной экспертизы дополнительно указали, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия считают Дзебисова Е.А., который заблаговременно с учётом дорожных и метеорологических условий не снизил скорость движения вплоть до полной остановки и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца. Кроме того, с учётом метеорологических условий имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и состоянием дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Дзебисов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений Дзебисов Е.А. указал, что несмотря на принятие мер к торможению, автомобиль под его управлением выкатился на автомобиль истца из-за ненадлежащего состояния проезжей части, которая не была обработана противогололёдными материалами. В связи с чем считает, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Трифанов Р.В. с иском не согласился указав, что оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Дзебисова Е.А. в связи с наличием скользкости на дороге, а также выразил несогласие с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта и объемом повреждений автомобиля истца. Полагает, что ответчик Дзебисов Е.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, а именно в результате скользкости на покрытии проезжей части.

Представитель ответчика МКУ г. Апатиты «УГХ» Петренко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым МКУ г. Апатиты «УГХ» в рамках своих полномочий 16 сентября 2022 г. заключило с ООО «ПрофБытСервис» муниципальный контракт № 130/22-73 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, межквартальных проездов, городских территорий города Апатиты в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), сметными расчётами, составленными подрядчиком, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на срок с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. Работы по содержанию объектов осуществляются систематически, с учётом сезона года, на свей площади объектов и в объёмах, необходимых для поддержания санитарно-эстетического и транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с действующими нормативными документами и условиями контракта, независимо от погодных условий и ранее существующих недостатков, дефектов, в том числе в выходные и праздничные дни. Следовательно, ответственным за содержание дорог в улично-дорожной сети города Апатиты, в том числе <адрес> с элементами обустройства <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», является ООО «ПрофБытСервис», который как подрядчик также несёт ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие нарушения требований к эксплуатационному состоянию покрытия проезжих частей. Полагает, что надлежащими соответчиками по спору являются Дзебисов Е.А. и ООО «ПрофБытСервис». Требования истца о возмещении ущерба ответчиком основаны на законе и являются обоснованными. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПрофБытСервис» Коровин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил пояснения по делу, согласно которым никаких предписаний (представлений) о якобы имеющихся недостатках улично-дорожной сети ни от ГИБДД, ни от МКУ г. Апатиты «УГХ», ни от ЕДДС в адрес организации не поступало. Коммунальная техника по обслуживанию улично-дорожной сети работала в штатном режиме, согласно погодных условий в зимнее время. Дополнительно указал, что в рамках заключенного с МКУ г. Апатиты «УГХ» муниципального контракта выполняют работы по содержанию улично-дорожной сети. Выявленные недостатки участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие были устранены в течение четырех часов после снегопада, что допускается ГОСТ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дзебисова Е.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 4 мая 2023 г. в 7 часов 47 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Дзебисова Е.А., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Тепляковой Н.А.

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 4 мая 2023 г. в отношении ответчика Дзебисова Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, наличие на покрытии проезжей части дороги снежно-ледяных образований в виде стекловидного льда. По данному факту составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В связи с чем 5 мая 2025 г. ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в адрес ООО «ПрофБытСервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СНН и ЧНА подтвердили наличие скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 4 мая 2023 г., в том числе с участием их транспортных средств и автомобиля ответчика Дзебисова Е.А.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПрофБытСервис» на основании муниципального контракта № 130/22-73 от 16 сентября 2022 г., заключенного между заказчиком МКУ г. Апатиты «УГХ» и исполнителем ООО «ПрофБытСервис».

Согласно названному муниципальному контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети, межквартальных проездов, городских территорий города Апатиты в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), сметными расчётами, составленными подрядчиком, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику.

В силу пункту 4.1 муниципального контракта№ 130/22-73 от 16 сентября 2022 г. ООО «ПрофБытСервис» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда и создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

Согласно пункту 4.1.5 муниципального контракта подрядчик несёт полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе: б) за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших в следствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки.

Пунктом 8.6.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за причинённые заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала, при выполнении работ и в течение действия гарантийного срока в рамках настоящего контракта.

Определением суда от 29 августа 2023 г. по ходатайству ответчика Дзебисова Е.А. в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» (далее – ООО «ФАЦ»).

Согласно заключению ООО «ФАЦ» № 3056 от 7 ноября 2023 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2023г. с участием водителя Дзебисова Е.А., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и водителя Тепляковой Н.А., управлявшей автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, является совокупность двух факторов: несоблюдение водителем Дзебисовым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие дорожного покрытия в виде скользкости пункт 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2023 г. выглядит следующим образом: автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь вперед своей передней частью контактирует с боковой правой частью автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

С технической точки зрения действия водителя Дзебисова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 4 мая 2023 г. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя Дзебисова Е.А. Поскольку водитель Дзебисов Е.А. заблаговременно с учётом дорожных и метеорологических условий не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Тепляковой Н.А. и допустил с ним столкновение, следовательно, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Дзебисовым Е.А. Правил дорожного движения и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 мая 2023 г. в 08:52 часов, составленном ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» НМВ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на нерегулируемом перекрестке <адрес>, а именно: снежно ледяные образования в виде стекловидного льда, то есть дорожное покрытие в виде скользкости не соответствует пункту 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, следовательно, состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало обязательным нормам и правилам.

Имеется прямая причинно-следственная связь между скользкостью дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 мая 2023 г.

При имевшейся перед столкновением скорости движения и дорожными условиями на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно скользкостью на дорожном покрытии, у водителя Дзебисова Е.А. не имелось технической возможности избежать столкновения, в том числе, в случае применения экстренного торможения.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ССА изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что водитель Дзебисов Е.А. при обнаружении опасности предпринял все необходимые действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, но в связи со скользкостью дороги полностью остановить автомобиль не смог. При этом до обнаружения опасности, явные признаки опасности водителем были проигнорированы, то есть, согласно части 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен был вести автомобиль с учетом состояния транспортного средства и груза, также учитывая погодные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю наличие постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако водителем Дзебисовым Е.А. указанные положения были проигнорированы. Таким образом он создал критическую ситуацию, после чего предпринял необходимые меры для ее избежания. Участок второстепенной дороги просматривался хорошо. При этом на участке дороги, откуда выезжал Дзебисов Е.А., имеется уклон. Таким образом, учитывая выпадение снега, температурный режим, выезжая со второстепенной дороги, водитель не мог не заметить имеющуюся скользкость дороги.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы ООО «ФАЦ», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Дзебисова Е.А. в его совершении, отсутствие вины истца Тепляковой Н.А.

Кроме того, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло, в том числе в связи с наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги скользкости в виде снежно ледяного образования в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, чем нарушены требования пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «ПрофБытСервис», состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
№ 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017г. № 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма по существу возлагает на водителей обязанность не только соблюдать установленные скоростные ограничения, но и избирать безопасную скорость движения в фактически существующих дорожных условиях.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорога хорошо просматривалась, скользкость на дороге было видно. Водитель Дзебисов Е.А. не учёл погодные условия, явные признаки опасности на дороге проигнорировал, создав критическую ситуацию.

В то же время имеется прямая причинно-следственная связь между скользкостью дорожного-покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Степень вины в причинении ущерба для ООО «ПрофБытСервис» суд определяет как 20 %, а для Дзебисова Е.А. – 80 %.

При этом, исходя из условий пункта 8.6.7 муниципального контракта, заключенного МКУ г. Апатит «УГХ» с ООО «ПрофБытСервис» суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый истцу, на МКУ г. Апатит «УГХ».

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ПрофБытСервис» устранение скользкости в предусмотренные сроки уже после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих постоянное наблюдение ООО «ПрофБытСервис» за состоянием автодороги и свидетельствующих об отсутствии скользкости в момент мониторинга, а также подтверждающих принятие ответчиком всех возможных мер для предупреждения возможных дорожно-транспортных происшествий, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков ООО «ПрофБытСервис» не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Апатитский» <№>.

Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, является Дзебисов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, является Теплякова Н.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

11 мая 2023 г. истец обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также представив транспортное средство, которое осмотрено страховщиком.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, 19 мая 2023 г. перечислил денежные средства истцу в сумме <.....> рублей. 19 июня 2023г. произвёл доплату в сумме <.....>, 6 июля 2023 г. – <.....>.

Посчитав указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратилась к эксперту ИП ПСС

Согласно заключению специалиста ИП ПСС № 25052023-140 от 15 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, без учёта износа составляет 577 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тепляковой НА. в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о возложении обязанности полного возмещения причиненного истцу вреда на ответчиков в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике без учета износа запасных деталей, и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд исходит из заключения ООО «ФАЦ» № 3056 от 7 ноября 2023 г., согласно которому с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2023 г. на дату проведения экспертизы, с математическим округлением до 100 рублей составляет: без учёта износа 581200 рублей, с учётом износа – 440 300 рублей.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ущерба в сумме 181 200 рублей (581200 рублей – 400 000 рублей).

Исходя из степени вины, указанной выше на ООО «ПрофБытСервис» приходится 36 240 рублей (20%), а на Дзебисова Е.А. 144 960 рублей (80%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, за что ИП ПСС уплачено 25 000 рублей. Также для составления указанного заключения по требованию эксперта был проведен развал-схождение на 3D стенде, за что уплачено 2001 рубль.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которую в сумме 4824 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

Общий размер расходов составил 31825 рублей.

Так как с ответчика ООО «ПрофБытСервис» взыскано 36240 рублей, что составляет 20% от заявленных требований, то с него подлежат взысканию расходы на развал-схождение в сумме 400 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 рублей 80 копеек.

Так как с ответчика Дзебисова Е.А. взыскано 144 960 рублей, что составляет 80% от заявленных требований, то с него подлежат взысканию расходы на развал-схождение в сумме 1600 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тепляковой Натальи Александровны к Дзебисову Евгению Андреевичу, муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзебисова Евгения Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу Тепляковой Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) материальный ущерб в сумме 144 960 рублей, расходы на развал-схождение в сумме 1600 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (ИНН 5101313351, ОГРН 1105101000212) в пользу Тепляковой Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) материальный ущерб в сумме 36 240 рублей, расходы на развал-схождение в сумме 400 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства» (ИНН 5101200823, ОГРН 1055100011053) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева

2-9/2024 (2-1172/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Теплякова Наталья Александровна
Ответчики
ООО "ПрофБытСервис"
МКУ "УГХ Г. АПАТИТЫ"
ДЗЕБИСОВ ЕВГЕНИЙ АНДРЕЕВИЧ
Другие
АФАНАСЬЕВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
Трифанов Руслан Вячеславович
Решеткин Кирилл Михайлович
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Алексеева А.А.
Дело на странице суда
apa.mrm.sudrf.ru
17.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2023Передача материалов судье
20.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Судебное заседание
29.08.2023Судебное заседание
16.11.2023Производство по делу возобновлено
24.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Судебное заседание
19.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее