Решение по делу № 33-12932/2022 от 24.10.2022

Судья Беляева М.В. № 33-12932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1368/2022 по иску акционерного общества «Альфа Банк» к Верхотурову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Верхотурова О.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» к Верхотурову О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить;

взыскать с Верхотурова О.В. (СНИЛС № <...>) в пользу акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН № <...>, КПП № <...>) задолженность по соглашению кредитовании
№ <...> от 21 августа 2019 года в сумме 518 054 рубля 02 копейки, из которых: просроченный основной долг 470 500 рублей 40 копеек; начисленные проценты 38 734 рубля 32 копейки; штрафы и неустойки 8 819 рублей 30 копеек; комиссия за обслуживание счета 00 рублей; несанкционированный перерасход 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей 54 копейки, а всего 526 434 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Верхотурову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 21 августа 2019 года между АО «Альфа Банк» и Верхотуровым О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере xxx рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых. Возврат суммы долга осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца в размере xxx рублей, количество платежей – 36.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита банк перечислил ответчику денежные средства в размере xxx рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с 6 декабря 2021 года по 5 апреля 2022 года за ним образовалась задолженность в размере xxx рубля x копейки, из которых: просроченный основной долг в размере xxx рублей x копеек; проценты в размере xxx рубля x копейки; неустойки за просрочку возврата кредита в размере xxx рублей x копеек.

Просило суд взыскать с Верхотурова О.В. в пользу АО «Альфа банк» задолженность в размере 518 054 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей 54 копейки.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Верхотуров О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2019 года между АО «Альфа Банк» и Верхотуровым О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере xxx рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых. Возврат суммы долга осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца в размере xxx рублей, количество платежей – 36.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде уплаты банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д.65-66).

Удовлетворяя заявленные АО «Альфа-Банк» требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк» к Верхотурову О.В. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Верхотурова О.В. в пользу банка, проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного истцом в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. При этом иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы со ссылкой на трудное материальное положение, связанное с экономической ситуацией, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Получение кредита связано исключительно с волеизъявлением заемщика, который должен действовать разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и предвидеть риски, связанные с отсутствием у него материальной возможности своевременного возврата кредита, что не должно нарушать прав кредитора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: