Решение по делу № 33-4090/2021 от 24.05.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-500/2020

    Дело № 33-4090/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года                                        г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П.,Флюг Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового А.В. к Шаймарданову Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шаймарданова Р.Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., пояснения представителя ответчика Шаймарданова Р.Р.- Тихомирова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисовой А.В. обратился в суд с иском к Шаймарданову P.P. и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., убытки в размере 145 000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 598 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, на перекрестке ул. Кантера - ул. М. Горького произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели MMC-Pajero, государственный номер № под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, корпус габарита переднего левого, уширитель арки колеса переднего левого, подфарная планка, защита переднего бампера (кенгурятник), фара левая, фары, дверь передняя левая, что подтверждается сведениями о. водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением от 27.04.2020 года. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289800 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг. Вследствие нанесенных ответчиком повреждений его автомобиля, он не мог его использовать в своей работе и передвижении, в связи с чем был вынужден временно взять в аренду автомобиль, за который он оплачивал ежемесячно 30000 рублей, и с 19.02.2020 по 15.07.2020 года составил 145000 рублей. Его требование (претензию) о компенсации убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Альфа Страхование».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года исковые требования Лисового А.В. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Шаймарданова Р.Р. в пользу Лисового А.В. компенсацию материального ущерба причиненного ДТП в размере 294800 рублей 00 копеек, государственную пошлину пропорционально часта удовлетворенных требований в размере 6148 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 300948 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Лисового А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаймарданов Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик в судебное заседание 24.09.2020 не прибыл, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, был лишен возможности высказать свою позицию и представить доказательства. Ответчик не был уведомлен о замене судьи Федоренко Н.В. на судью Новоселова А.С., решение не получал. Не приглашение ответчика на осмотр транспортного средства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был лишен возможности оспаривать размер ущерба. Полагает, что, если доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, то и решение в части взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований должны быть пересмотрены либо отменены.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Лисовой А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Лисовой А.В., ответчик Шаймарданов Р.Р.,представители третьих лиц ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Альфа Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шаймарданова Р.Р.- Тихомирова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисового А.В. о взыскании убытков в размере 145 000 руб. не оспаривается, в силу чего предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лисовому А.В., на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство MMC-Pajero, государственный номер №.

18.02.2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г: Николаевск-на-Амуре, на перекрестке ул. Кантера - ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении имевший место быть 18.02.2020 года объективно подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Согласно материалам дела, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MMC-Pajero. государственный номер №, который нарушил 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Шаймарданова Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 года №18810027180000685734, которым Шаймарданов P.P., привлечен к. административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 431/20 от 27.04.2020 определена стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия без учета амартизационного износа TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №,принадлежащего истцу в размере 287 602 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 009899 от 27.04.2020г.

19.04.2019 года между АО «АльфаСтрахование», как страховщиком с одной стороны, и Шаймардановым Р.Р., как страхователем с другой стороны, был заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства Mitsubishi Pajero г.р.з. №

Договор ОСАГО был заключен сроком действия с 23.04.2019 по 22.04.2020.

22.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» посредствам электронной почты было направлено Шаймарданову P.P., уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО № на основании абз. 2 п. 1.15 Правил страхования, в связи с предоставлением им ложных сведений при заключении договора, которые повлияли на размер уплаченной страховой премии.

      19.02.2020 между Карапетяном В.С. и Лисовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства от 19.02.2020, по которому Лисовому А.В. в аренду был передан автомобиль Тойота Королла 1989 года выпуска. Срок аренды транспортного средства составил 10 месяцев, сумма аренды 30000 руб.

Истец является генеральным директором ООО «Георесурс», основным видом деятельности, которого является геолого-разведочные работы, геофизические и нехимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Доводы жалобы, что не приглашение ответчика на осмотр транспортного средства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был лишен возможности оспаривать размер ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются незначительными, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик не был лишен права оспаривать размер ущерба, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта-техника, изложенные в экспертном заключении от 27.04.2020. Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта-техника, отраженные в вышеназванном экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы жалобы, что 24.09.2020 не прибыл, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, был лишен возможности высказать свою позицию и представить доказательства, ответчик не был уведомлен о замене судьи Федоренко Н.В. на судью Новоселова А.С., решение не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела судебные извещения были направлены по адресу: 682449, <адрес>. Данный адрес указывается ответчиком в ответе на претензию (л.д. 45), в протоколе об административных правонарушениях (л.д. 38), объяснениях от 18.02.2020 (л.д.60), в апелляционной жалобе. Однако почтовый конверт возращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно телефонограмме от 07.09.2020 (л.д.153) Шаймарданов P.P. был извещен секретарем судебного заседания по телефону о том, что судебное заседание состоится 24.09.2020 в 11-00.

Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод, что ответчик не был уведомлен о замене судьи Федоренко Н.В. на судью Новоселова А.С. не является убедительным, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Более того, в материалах дела имеется справка (л.д.157) о том, что по результатам работы «Модуль автоматического распределения дел» данное дело для дальнейшего рассмотрения получил судья Новосёлов А.С. в соответствии с протоколом распределения дел № 42836548.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            Т.В.Шапошникова

Судьи:                                                                               А.П.Мещерякова

                                                                                           Т.В.Флюг