Решение по делу № 33-3565/2021 от 20.05.2021

Дело №

УИД 05RS0№-92

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-356/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

установил:

ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Одновременно подана и апелляционная жалоба.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - отказать».

В частной жалобе представителя ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» -ФИО3 содержится просьба об отмене определения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что заявление об отмене заочного решения может подавать только ответчик (часть 1 ста­тьи 237 ГПК РФ), которым ООО РСО «ЕВРОИНС» не является.

Для третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятие I «краткая (предварительная) жалоба». Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апел­ляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалоб; или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которых они считают решение суда неправильным. ООО РСО «ЕВРОИНС» не подает жалобы на справедливые решения. То, что дело рассмотрено без участия ООО РСО «ЕВРОИНС» сам по себе не является причиной для подачи апелляционной жалобы. До подачи апелляционной жалобы нужно быть точно уверенным, что решением нарушены права Общества и ос­нования для обжалования решения имеются.

законом об ОСАГО страховщику отведено 20 дней для ор­ганизации выплаты с момента подачи потерпевшим заявления и 30 дней с момента получе­ния претензии. При этом на рассмотрение претензии не случайно запланировано больше времени, так как страховщику необходимо проверить материалы дела на наличие ошибок при рассмотрения заявления о выплате. В данном случае сотрудникам ООО РСО «ЕВРО- ИНС» фактически пришлось рассматривать каждое дело на обоснованность отказа в вы­плате страхового возмещения. Так как дела давние, то Обществу понадобилось больше ме­сяца на сбор информации и принятие решения по дальнейшим действиям.

Для полной и объективной картины необходимо было ознакомиться с материалами дела в суде. У ООО РСО «ЕВРОИНС» в Республике Дагестан нет филиала, штатного юри­ста или представителя. Пока проводилась проверка материалов убытков, ООО РСО «ЕВРО­ИНС» искало грамотных юристов, которые могли бы ознакомиться с материалами дела в суде и в дальнейшем, при необходимости, представлять интересы Общества. Доверенности представителям были выданы <дата>. С материалами восьми дел представители ознакомились 29 и <дата>.

После новогодних выходных ООО РСО «ЕВРОИНС» изучило все имеющиеся матери­алы по делам в совокупности. Было отмечено, что в материалах дел имеются решения СФУ о прекращении рассмотрения обращения, новые договоры цессии, экспертные заключения по определению стоимости восстановления ТС, однако, отсутствуют письма, которые направлялись ООО «Проминстрах» в адрес потерпевших. Кроме изучения массы докумен­тов, пришлось проверять обоснованность расчетов размера ущерба. Как оказалось, все рас­четы сделаны по Единой методике, которая на момент ДТП еще не действовала.

К концу января ООО РСО «ЕВРОИНС» пришло к выводу о необходимости обжалова­ния заочных решений по делам №, №, №, №, №, №.

Таким образом, нельзя считать дату получения Обществом заявления ФИО1 вх. №.11.2020г. датой, когда ООО РСО «ЕВРОИНС» узнало о нарушении своего права. О нарушении своего права ООО РСО «ЕВРОИНС» узнало в конце января, когда уста­новило, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы были написаны в максимально короткие сроки (1 неделя) и направлены в адрес сторон 03.02.2021г. После получения заверенных банком платежных поручений об уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы по шести делам 17.02.2021г. были направлены в суд.

ООО РСО «ЕВРОИНС» могло бы направить 03.02.2021г. в адрес суда апелляционные жалобы без приложения документов, указанных в части 4 статьи 322 ГПК РФ, но тогда бы суду пришлось оставлять жалобу без движения до устранения недостатков, что фактически привело бы к тем же срокам.

ФИО1 получил апелляционную жалобу по делу №.02.2021г., но возражения написал только 15.03.2021г., хотя со всеми материалами дела был знаком и имел их в наличии.

Весь комплекс мероприятий по изучению документов, направленный на выяснение необходимости обжалования решений, желание соблюсти положения статьи 322 ГПК РФ являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Конституционный суд РФ в постановлении от <дата> №-П, определяя взаимо связь возможности восстановления процессуальных сроков с основными правами и гарантиями, предусмотренными в России, прямо указал на недопустимость отказа в восстановлении пропущенного срока (фактически признал отсутствие пресекательных сроков) на совершение процессуального действия для лиц, не извещенных о судебном споре и пропустивших установленный законом срок по уважительным причинам.

<дата>г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» (Управляющая страховая организация) и ООО «Проминстрах» (Страховщик) был заключен договор передачи страховое портфеля №/ЕИ-007.

<дата>г. между Управляющей страховой организацией и Страховщиком был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

По какой причине ООО «Проминстрах» не сообщило ООО РСО «ЕВРОИНС» о рассмотрении судами дел по случаям, заявленным в рамках полисов ОСАГО, передаваемых с страховым портфелем, Обществу не известно. Некорректное поведение ответчика не может
служить причиной ограничения прав ООО РСО «ЕВРОИНС».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 убр., неустойку в размере 80000 руб.; штраф в сумме 30000 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 3000 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 243 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказать. Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 5630 руб.

О принятом решении заявителям стало известно <дата> после предъявления представителем истца по делу исполнительного листа для исполнения.

Апелляционная жалоба на решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд <дата>

При этом основанием для восстановления заявитель указывает на проведенную тщательную проверку обстоятельств дела. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование не указывается.

ООО «Проминстрах» <дата> получено решение суда (л.д.81).

Между тем, при наличии заключенного <дата> между ООО «Проминстрах» и ООО РСО «ЕВРОИНС» договора №/ЕИ-007 передачи страхового портфеля, последнему были переданы договоры страхования в количестве 170 614 штук, по которым ООО РСО «ЕВРОИНС» принял на себя обязательства страховой организации.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик был вправе предоставить суду сведения о передаче своих обязательств для привлечения ООО РСО "ЕВРОИНС" (л.д.68). Однако, этого не было сделано.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4