Решение от 19.05.2022 по делу № 33-2661/2022 от 14.04.2022

УИД	№ 29RS0008-01-2022-000021-50
Судья	Смирнов Д.В.		Дело №	2-278/2022	стр. 171г, г/п 0 руб.
		№	33-2661/2022	19 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Милохиной Л.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 01.03.2022 о передаче дела по подсудности,

установил:

Милохина Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ООО «Проект Сервис») о защите прав потребителя.

Ответчиком заявлено о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 01.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе Милохина Л.В. просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, находит основания для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Милохина Л.В. обратилась с иском к ООО «Проект Сервис» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 72 450 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2021 по 04.01.2022 в размере 213 003 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26.12.2021 по 10.01.2022 в размере 141 227 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 07.07.2021 заключила договор подряда с ООО «Проект Сервис», по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить мебель для истца: две гримерки «GenevaChrome» с круглым зеркалом - 40 200 руб., тумбу «GenevaChrome» с четырьмя ящиками - 10 900 руб., пуф «GenevaChrome» - 3 950 руб., стол - 12 800 руб. Стоимость заказа, включая доставку, составила 72 450 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, не исполнены.

        Ответчик ООО «Проект Сервис» в письменных возражениях сослался на неподсудность спора суду общей юрисдикции, т.к. истец Милохина Л.В. является индивидуальным предпринимателем.

Обжалуемым определением Котласского городского суда Архангельской области от 01.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судебное постановление мотивировано тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Милохина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, ее основным видом деятельности является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты. ООО «Проект Сервис» осуществляет деятельность по производству мебели. Предметом заключенного между сторонами договора является изготовление и поставка ответчиком мебели: двух гримерок «GenevaChrome» с круглым зеркалом, тумбы «GenevaChrome», пуфа «GenevaChrome», использование которой, с учетом количества и предназначения, согласуется с основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец Милохина Л.В. указала, что мебель приобретается ею для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Адрес электронной почты, указанный истцом, содержится в выписке из ЕГРИП в отношении Милохиной Л.В. Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита от 03.07.2021, оформленного истцом для оплаты по договору с ответчиком, Милохиной Л.В. указано место работы «индивидуальный предприниматель». Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не повлияло на выводы суда, поскольку деятельность Милохиной Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена. Направление претензии от имени индивидуального предпринимателя истец не оспаривала.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что настоящий спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на положения статей 33 ГПК РФ, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

    Особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П и др.).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у истца Милохиной Л.В. статуса индивидуального предпринимателя (без учета других обстоятельств дела) не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Договор заключен и иск предъявлен истцом как физическим лицом.

Из материалов дела однозначно не следует, что Милохина Л.В. заключала договор с целью осуществления экономической деятельности, на использование мебели в предпринимательских целях при заключении договора не ссылалась, напротив, настаивала на приобретении товаров «для себя» (т. 1, л.д. 30).

Ответчиком не опровергнуто, что мебель приобреталась истцом с целью домашнего, бытового использования, как не доказано им и то, что товары в силу своих характеристик могли быть использованы только в коммерческих целях.

Кроме того, ООО «Проект Сервис» в ответе на претензию от 27.12.2021 указано на заключение между сторонами договора купли-продажи и возможность выплаты неустойки в сумме 20 648 руб. 25 коп. по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. В самой претензии от 17.12.2021 истец Милохина Л.В. также ссылалась на нормы Закона о защите прав потребителей (т. 1, л.д. 142-152, 170-180).

Выводы суда первой инстанции о возможном использовании заказанных товаров в предпринимательской деятельности носят предположительный характер, не свидетельствуют достоверно об экономическом характере спора.

Доказательств использования истцом мебели для извлечения прибыли ответчиком не представлено.

Необходимой в силу закона совокупности обстоятельств для вывода о подсудности дела арбитражному суду не имеется.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения и передаче дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░