Решение по делу № 2-2491/2020 от 26.05.2020

№ 2-2491/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002524-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Панчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Татьяны Аркадьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому РОСП г. Казани об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панчук Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. 105-108) к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан), Приволжскому РОСП г. Казани, в котором просит освободить от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль Лексус RX-300, VIN №, регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Зайцевой А.В. от 19 июля 2017 года № 226074023/1607 по исполнительному производству от 23 июня 2017 года № 152270/17/16007-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что Панчук Т.А. являлась собственником автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 13 июня 2017 года. 25 марта 2020 года указанный автомобиль истцом был продан. При постановке новым собственником транспортного средства на учет было установлено, что на основании постановления № 226074023/1607 от 19 июля 2017 года, принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Зайцевой А.В. по исполнительному производству № 152270/17/16007-ИП от 23 июня 2017 года, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

При этом, как на момент принятия указанного постановления, так и на момент возбуждения исполнительного производства в 2017 году автомобиль не только был зарегистрирован на имя Панчук Т.А. как собственника транспортного средства, но согласно сведениям паспорта транспортного средства с 04 сентября 2010 года регистрационные действия в отношении автомобиля производились в Алтайском крае. Таким образом, к моменту наложения ареста на транспортное средство автомобиль неоднократно сменял собственника.

Указанные обстоятельства, как и принадлежность имущества должнику, судебный пристав-исполнитель проверяет, запрашивая сведения о принадлежности имущества должнику. В данном случае судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, кроме того, у Панчук Т.А. отсутствуют обязательства, по которым она должна нести ответственность.

В соответствии с базой исполнительных производств, публикуемой на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 152270/17/16007-ИП от 23 июня 2017 года прекращено, а потому в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (ст. 47) все обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, должны быть отменены.

10 апреля 2020 года в УФССП России по Республике Татарстан поступило и было зарегистрировано заявление Панчук Т.А. об отмене обеспечительных мер с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 июня 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Не смотря на то, что срок рассмотрения заявления истца истек и имеются все основания для удовлетворения поданного заявления, запрет на регистрационные действия с автомобиля не снят, копия постановления об отмене ограничений Панчук Т.А. как собственнику автомобиля не направлена, как не направлена и в ГИБДД.

Невозможность произвести регистрацию транспортного средства на покупателя приводит к нарушению прав истца, поскольку расчет налога производится с учетом даты снятия транспортного средства с регистрационного учета. Так как автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Панчук Т.А., она вынуждена излишне оплачивать налог, не смотря на то, что транспортное средство ей не принадлежит. Кроме того, регистрация транспортного средства на имя истца дополнительно приводит к иным нарушениям её прав, так как автоматические средства фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) возлагают ответственность за нарушение правил, которые Панчук Т.А. не совершала, на истца.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Панчук Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Панчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности Евсеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

ФИО2, УФССП ФИО3 по <адрес>, Приволжский РОСП <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на иск (л.д. 147) ответчик ФССП России просит отказать в удовлетворении исковых требований Панчук Т.А., ссылаясь, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между ними, в связи с чем доводы истца носят недостоверный и необоснованный характер. Кроме того, компенсация морального вреда может быть взыскана, если нарушены личные неимущественные права гражданина. Сами по себе изложенные в исковом заявлении факты основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Панчук Т.А. не являются.

Третьи лица Корнеев А.В., Краснов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в их адрес судебная корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

Учитывая изложенное, суд находит извещение указанных третьих лиц надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третьи лица ГИБДД МУ МВД России «Бийское», отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Казани о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани Зайцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Панчук Н.В., разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Панчук Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Лексус RX-300, VIN №, регистрационный знак №, указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи (л.д. 43, 44, 47).

Из обстоятельств, изложенных истцом, следует, что 25 марта 2020 года Панчук Т.А. распорядилась указанным транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается копией расписки (л.д. 78).

26 мая 2020 года Панчук Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, чем нарушаются её права.

Действительно, на основании постановления судебного пристава –исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Зайцевой А.В. от 19 июля 2017 года № 226074023/1607 по исполнительному производству от 23 июня 2017 года № 152270/17/16007-ИП на автомобиль Лексус RX-300, VIN №, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, указанное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 45), сводкой по исполнительному производству (л.д. 150оборот -152).

Как следует из копии исполнительного производства № 69131/17/16006-ИП (л.д. 150-153), должником ко которому является Урамбашев Л.Р., взыскателем – Давлетшина Л.Т., предмет исполнения – алименты на содержание детей, оно было возбуждено в Приволжском РОСП г. Казани 23 июня 2017 года. 28 августа 2017 года было принято постановление об изменении места совершения исполнительных действий, и исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Казани. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено 18 апреля 2018 года. При этом, 16 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства было принято постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX-300, VIN № (л.д. 153). В то же время согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 119), ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий фактически снято 16 июля 2020 года, а в соответствии с ответом на запрос суда МУ МВД России «Бийское» (л.д. 118) ограничение отменено на основании акта сверки с ФССП России, реестр от 16 июля 2020 года № 626.

На основании договора купли-продажи от 07 августа 2020 года автомобиль Лексус RX-300, VIN №, регистрационный знак У074СУ22, поставлен на регистрационный учет на имя третьего лица Краснова Ю.Н., указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 120).

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что указанное наложение запрета применено в отношении транспортного средства, принадлежавшего Панчук Т.А., которая не является должником по исполнительному производству. Таковым являлся Урамбашев Л.Р., который согласно карточке результатов регистрационных действий (л.д. 55-56) снял автомобиль с регистрационного учета 16 ноября 2007 года.

В то же время в силу требований ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Ввиду того, что в рамках указанного выше исполнительного производства арест на автомобиль не накладывался, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от ареста автомобиля Лексус RX-300, VIN №, регистрационный знак №.

Поскольку 16 июля 2020 года ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий снято, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об освобождении указанного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, с 25 марта 2020 года Панчук Т.А. не является собственником автомобиля Лексус RX-300, VIN №, регистрационный знак №, а потому ею неправильно избран способ защиты нарушенного права - ст. 442 ГПК РФ, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском Панчук Т.А. прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, не имела.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда предусмотрено, когда нарушены личные неимущественные права гражданина, либо когда взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконность наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, ей принадлежавшим, его несвоевременную отмену. Кроме того, указывает, что, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на её имя после распоряжения автомобилем, Панчук Т.А. будет вынуждена в большем размере оплачивать транспортный налог. Регистрация транспортного средства на имя истца дополнительно приводит иным нарушениям её прав, так как автоматические средства фиксации нарушений ПДД РФ возлагают ответственность за нарушение правил, которые Панчук Т.А. не совершала, на истца.

В данном случае законом взыскание компенсации морального вреда прямо не предусмотрено. Уплата налога в большем размере, несение убытков в виде административного штрафа за нарушения, которые Панчук Т.А. не совершала, свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца, а потому основанием для взыскания компенсации морального вреда указанные обстоятельства не являются. Кроме того, Панчук Т.А. не лишена возможности отменить принятые постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ, а в случае несения убытков – требовать их возмещения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих Панчук Т.А. нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий, следовательно, требования Панчук Т.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению Панчук Т.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панчук Татьяны Аркадьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому РОСП г. Казани об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.