Решение от 08.12.2022 по делу № 33-3264/2022 от 23.11.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-7220/2021

33-3264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Герасимова Дмитрия Валерьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица УМВД России по Курганской области – Пылаевой Е.П., представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области – Меньщиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 5 апреля 2007 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации, УК РФ). Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 августа 2007 г. уголовное дело в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Причиненные ему незаконным привлечением к уголовной ответственности моральные и нравственные страдания им оценены в 1 800000 рублей.

Просил суд признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1800 000 рублей.

Истец Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и время рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области – Пылаева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области – Григорьева И.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая право истца на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимова Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении иска Герасимова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части Герасимову Д.В. отказать.».

В апелляционной жалобе истец Герасимов Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что в отношении него была избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу по причине подозрения его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, санкция по которому более суровая, чем по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Указывает, что при разрешении спора судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также степень и характер его физических и нравственных страданий, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства, в частности, длительность рассмотрения в отношении него уголовного дела, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также уровень инфляции за прошедшие годы. Указал, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является необоснованно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратурой Курганской области выражено согласие с постановленным судом решением.

Истец Герасимов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении ФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Личное участие истца в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области – Пылаева Е.П., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 г. № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОВД по Лебяжьевскому району от 23 марта 2007 г. в отношении Герасимова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. 49).

Также постановлением старшего дознавателя ОВД по Лебяжьевскому району от 23 марта 2007 г. в отношении Герасимова Д.В. и Г.Л.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. 50).

В порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации 4 апреля 2007 г. Герасимов Д.В. был задержан.

Постановлением прокурора Лебяжьевского района от 5 апреля 2007 г. указанные уголовные дела, возбужденные в отношении Герасимова Д.В., были соединены в одно производство (л.д. 51).

В тот же день, 5 апреля 2007 г. в отношении Герасимова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 апреля 2007 г. – л.д. 12).

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 августа 2007 г. Герасимов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации Гераисмову Д.В. назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 июня 2007 г., в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 56-59).

Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 августа 2007 г. уголовное дело в отношении Герасимова Д.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда отнесено законодателем к судебному усмотрению.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Герасимовым Д.В. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Герасимову Д.В. явно были причинены нравственные страдания.

Вопреки доводам апеллянта, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Герасимову Д.В. судом вследствие того, что вменяемые ему преступления совершены в период его условного осуждения по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что инфляционные процессы не подлежат учету применительно к неимущественным правам для целей их компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, основания привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, учтен вид избранной меры пресечения, длительность действия данной меры процессуального воздействия.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.