Решение по делу № 2-577/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семиной Ю.А. к ООО «Миротель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Семина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Миротель», из которого следует, что она работала в ООО «Миротель» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик не произвел с ней полный расчет. Заработная плата в должности <данные изъяты> в ООО «Миротель» составляет 20 000 руб. в месяц, стоимость одной смены равна 1333,12 руб. за 12 рабочих часов. Она отработала 9 смен по 12 часов, следовательно ее заработная плата должна была составить 11 997 руб., однако фактически ей было выплачено 5270 руб. Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы составляет 6727 руб., который истица просила взыскать с ответчика. Также истица просила взыскать с ответчика 390 руб. в возмещение понесенных ею расходов по приобретению конвертов для служебных целей. Кроме того, просила взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла требования, окончательно просила взыскать с ответчика 7 544 руб. недоплаченной суммы заработной платы за 10 отработанны ею смен, 390 руб. в возмещение расходов по приобретению конвертов, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 4500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Сиротенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что Семина Ю.А. в трудовых отношениях с ООО «Миротель» не состояла. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миротель» и Семиной Ю.А. был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг. Срок выполнения работ по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 605 руб. за 12 часов работы. Семина Ю.А. согласилась с условиями договора, подписав его.

Во исполнение указанного договора Семиной Ю.А. были выполнены работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты>. Указанные работы были полностью оплачены в соответствии с условиями договора, за вычетом суммы НДФЛ, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с чем, ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании 390 руб. в возмещение якобы понесенных истицей расходов по приобретению для ООО «Миротель» конвертов, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данные требования, истицей не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Семиной Ю.А. заявлено требование о взыскании с ООО «Миротель» задолженности по заработной плате в размере 7 544 руб., исходя из того, что Семина Ю.А. работала в ООО «Миротель» в должности <данные изъяты> с заработной платой 20 406 руб. за 15 смен, при этом она отработала 10 смен, в связи с чем, ее заработная плата должна была составить 13 604 руб., однако ей было выплачено 6050 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на заключенный с Семиной Ю.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семина Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать ООО «Миротель» услуги, а ООО «Миротель» оплатить оказанные услуги исходя из 605 руб. за 1 смену (12 часов).

В подтверждения возражений ответчиком представлен вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеназванные условия (л.д. 23-25).

Семина Ю.А. оспаривала указанный договор, ссылаясь на то, что данный договор ею не подписывался.

    В связи с заявлением истца о том, что представленный ответчиком договор ею не подписывался, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы: кем Семиной Ю.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ?; выполнена ли указанная подпись намеренно измененным почерком с подражанием подписи Семиной Ю.А. неустановленным лицом?; является ли исследуемая подпись перенесенной путем монтажа с другого документа или иного бумажного носителя?

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: кем Семиной Ю.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена ли исследуемая подпись измененным почерком с подражанием почерку Семиной Ю.А., не представилось возможным, при этом эксперт указал, что признаки представленных образцов не выходят за пределы вариационности, присущей почерку одного лица, однако следует отметить, что динамический стереотип данного исполнителя характеризует высокая степень вариационности выполнения. При сравнении на уровне макроструктуры и микро-уровне, методом сопоставления, рукописной подписи от имени Семиной Ю.А., расположенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлены как совпадения так и различия общих и частных признаков почерка. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в своем объеме не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) выводы (при достаточности и пригодности представленных образцов). Выявленные совпадающие признаки могут быть обусловлены как сходством почерков разных лиц, так и возможным выполнением подписи другим лицом с подражанием, природа же различающихся признаков не определена: являются ли эти признаки почерка другого лица (лиц), либо это варианты почерка Семиной Ю.А. Экспертизой также установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена рукописным способом, шариковой ручкой, пастой сине-фиолетового цвета, данная подпись не перенесена путем монтажа с другого документа либо бумажного носителя.

    Таким образом, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о фальсификации ответчиком, представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Напротив из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания, установлено, что свидетель, в период ее работы в ООО «Миротель» исполняла обязанности <данные изъяты>, при этом ей известно о том, что ООО «Миротель» заключало с Семиной Ю.А. договор на оказание услуг, который был подписан Семиной Ю.А. в ее присутствии. Оплата по договору была произведена путем выплаты Семиной Ю.А. наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру.

    Ввиду вышеизложенного при определении, возникших между ООО «Миротель» и Семиной Ю.А. правоотношений суд исходит из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям указанного договора Семина Ю.А. должна была оказать ООО «Миротель» услуги, в объеме указанном в договоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Миротель» оплатить данные услуги исходя из расчета 605 руб. за 1 смену (12 часов).

    Сторонами не оспаривалось, что Семина Ю.А. оказала услуги в объеме, предусмотренном в договоре (10 смен). Таким образом, согласно договору причитающаяся Семиной Ю.А. оплата по договору составила 6050 руб. Указанная сумма была выплачена Семиной Ю.А., за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), факт получения денежных средств по указанному ордеру истицей не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет с Семиной Ю.А. ответчиком произведен полностью, доказательств, свидетельствующих о том, что истице была обещана оплата в большем размере, чем указано в договоре, материалы дела не содержат.

    Ввиду вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

    Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истице по вине ответчика физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).

    Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика 390 руб. в возмещение расходов по приобретению для ООО «Миротель» почтовых конвертов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт приобретения конвертов для ответчика так и размер затрат.

    При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Семину Ю.А., которая оплату услуг эксперта произвела частично в размере 4 000 руб., при стоимости экспертизы 12 000 руб.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком, на которого была возложена данная обязанность) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Семиной Ю.А. в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспетизы» 8 500 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семиной Ю.А. к ООО «Миротель» отказать в полном объеме.

Взыскать с Семиной Ю.А. в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» 8500 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Переданные сторонами в целях проведения экспертизы и хранящиеся при деле оригиналы документов возвратить сторонам их предоставившим.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: