Решение от 15.10.2021 по делу № 2-597/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина Николая Владимировича к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Южному административному округу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поветкин Н.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве»), Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Южному административному округу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее МОВО по Южному административному округу ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», Межрайонный отдел вневедомственной охраны, ответчик), мотивируя тем, что он проходил службу в должности полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции (далее ОБП) МОВО по Южному административному округу ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», имеет специальное звание – сержант полиции. Приказом ответчика № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. Поветкин Н.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил рапорт Копытина Н.Б. от 18 декабря 2019 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17 декабря 2019 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1015/2020 по апелляционной жалобе Поветника Н.В. на решение суда первой инстанции от 05 июня 2020 г. приказ МОВО по Южному административному округу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. признан незаконным, Поветкин Н.В. восстановлен на прежней должности на службу. Приказом МОВО по Южному административному округу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» № 81 л/с от 28 сентября 2020 г. приказ № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. отменен, Поветкин Н.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании с 18 декабря 2019 г. Приказом № 85 с/ч от 28 сентября 2020 г. он (истец) отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Работодатель в целях не выплачивать истцу заработную плату за время вынужденного прогула, издав указанный приказ, указал в нем об отстранении Поветкна Н.В. задним числом (с 18 декабря 2019 г.), что является незаконным. Средний заработок за 1 день составляет 1 479 руб. 45 коп. Полагает, что работодатель за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день издания указа о восстановлении и отстранении должен выплатить 420 164 руб. Незаконными действиями работодателя Поветкину Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб. Просит обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 420 164 руб., взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Поветкин Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении, судебная корреспонденция направлялась истцу посредством постовой службы и по электронной почте по двум адресам ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку имеется информация, что Поветкин Н.В. убыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для дальнейшего содержания под стражей в распоряжении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В судебное заседание представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» Манджиева С.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее предоставленный отзыв на исковое заявление поддерживает, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель МОВО по Южному административному округу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Прокурор г. Элисты, указанный истцом в иске, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Участие прокурора по данному гражданскому делу судом обязательной не признавалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1015/2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1015/2020 и установлено судом при его рассмотрении Поветкин Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 17 февраля 2017 г. в должности полицейского (водителя) роты 1 отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве». Поветкин Н.В. в период с 09 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. находился в трудовом отпуске за 2019 г. Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. с Поветкиным Н.В. расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел 18 декабря 2019 г. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания оспариваемого приказа № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. явились рапорт Копытина Н.Б. от 18 декабря 2019 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17 декабря 2019 г., предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в отношении Поветкина Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2020 г. При этом 17 декабря 2019 г. в 05 часов 30 минут Поветкин Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 17 мая 2019 г. Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве было возбуждено уголовное дело №11902450040000047 по признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО10 05 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело №11902450040000104 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Поветкина Н.В. Руководителем Нагатинского межрайонного следственного отдела по г. Москве 06 декабря 2019 г. уголовные дела №11902450040000047 и №11902450040000104 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №№11902450040000047. Мера пресечения в виде заключения под стражу Поветкина Н.В. неоднократно продлевалась Нагатинским районным судом города Москвы. Возбуждение в отношении Поветкина Н.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и предъявление обвинения в совершении указанного преступления, относится к обстоятельству, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, и свидетельствует о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1015/2020 Поветкину Н.В. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. об увольнении Поветкина Н.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований Поветкина Н.В. о признании незаконным приказа МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. об увольнении Поветкина Н.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении Поветкина Н.В. на службе в должности полицейского (водителя) роты 1 отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2020 г. в части отказа в признании незаконным приказа МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. о расторжении контракта и увольнении Поветкина Н.В. со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе отменено; признан незаконным приказ МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. о расторжении контракта и увольнении Поветкина Н.В. со службы в органах внутренних дел; Поветкин Н.В. восстановлен на службе в должности полицейского (водителя) роты 1 отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Калмыкия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Таким образом, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Поветкина Н.В. о признании незаконным приказа МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» № 279 л/с от 18 декабря 2019 г. об увольнении Поветкина Н.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении Поветкина Н.В. на службе в должности полицейского (водителя) роты 1 отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» отказано и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вступило в законную силу 01 апреля 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском, Поветкин Н.В. указал на восстановление судебным решением на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании с 18 декабря 2019 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 420 167 руб., ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из системного толкования ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с письмом ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» от 30 декабря 2020 г. в связи с избранием в отношении Поветкина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, выплаты денежного довольствия истцу приостановлены. В случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям денежное довольствие будет выплачено в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 г. Поветкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Исходя из того, что увольнение Поветкина Н.В. 18 декабря 2019 г. является законным, что установлено вышеуказанными судебными решениями, то оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 420 164 руб., и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 164 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░.