Решение по делу № 33-232/2023 от 27.01.2023

Судья Алханова З.Р.                                                                      Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Патаевой М.Л.

с участием прокурора Ацаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юсуповой Марины Салмановны к ООО «Медицинский центр «ЭОС» о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Юсуповой М.С. – Актулаевой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от №

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., изложившего обстоятельства дела, объяснение представителя ООО «Медицинский центр «ЭОС» Гасанбекова З.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «ЭОС» о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что между ООО «Медицинский центр «ЭОС» и Юсуповой М.С. 21 ноября 2021 года был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг за № 22470. В рамках указанного Договора 5 августа 2021 года были проведены следующие медицинские манипуляции: анестезиологическое пособие и пластика подкожной жировой клетчатки методом перемещения микрочастиц собственного жира (Липофилинг), стоимостью 160 000, 00 рублей. В результате некачественного оказания медицинских услуг у истца образовались тяжи на животе, фиброз тканей, провисла кожа на руках, вследствие чего исправление возникших дефектов является затруднительным, другие специалисты отказываются проводить коррекцию по причине сложности случая. Требование (претензию) истца о возврате уплаченной по Договору денежной суммы, Ответчик оставил без ответа. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юсуповой Марины Салмановны к ООО «Медицинский центр «ЭОС» о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юсуповой М.С. – Актулаева М.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Грозного ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без Юсуповой М.С., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно пунктам 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Юсуповой М.С. и ООО «Медицинский центр «ЭОС» не заключался договор об оказании платных медицинских услуг, такие услуги ответчиком не оказывались, денежные средства за услуги истцом ответчику не передавались.

Доказательства, подтверждающие иное, суду не предоставлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что услуги были оказаны в помещении ответчика врачом М.М. Кубатовым, сами по себе не доказывают оказание некачественных медицинских услуг ответчиком или его работником. Согласно представленным суду сведениям, М.М. Кубатов не является работником ответчика. При этом истцом не заявлено о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Личность М.М. Кубатова не установлена, место жительства или пребывания не известны.

Приобщенные к материалам дела копии фотографий, переписки по телефону нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, не известно их происхождение. На них изображено лишь действия неустановленных лиц, переписка с ними.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсуповой М.С. – Актулаевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.