Решение по делу № 33-7526/2018 от 28.09.2018

судья Тютюнник Н.Б.                                                                    дело № 33-7526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Екатерины Сергеевны к Шешукову Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Шешукова Василия Петровича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котовой Екатерины Сергеевны к Шешукову Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шешукова Василия Петровича в пользу Котовой Екатерины Сергеевны 134 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, всего взыскать 140 800 рублей.

Взыскать с Шешукова Василия Петровича в пользу Котовой Екатерины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Шешукова В.П. – Шабалина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котова Е.С. обратилась в суд с иском к Шешукову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 31 августа 2017 года в 22 часа 15 минут на автомобильной дороге «Нижние-Нарыкары - Игрим» ее автомобиль Hyundai Santa Fe столкнулся с домашним животным - быком, принадлежащим ответчику Шешукову В.С. В результате столкновения ее транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 800 рублей. ДТП произошло по вине Шешукова В.С., нарушившего п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ и оставившего домашнее животное без присмотра, в результате чего бык вышел на проезжую часть в темное время суток. Каких-либо предупреждающих знаков в районе дорожно-транспортного происшествия установлено не было, в связи с чем, она в силу объективных причин, не могла предполагать о возможном нахождении домашнего скота на проезжей части. Разрешенную скорость движения она не превышала.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 134 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шешуков В.П. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что автомобиль Котовой Е.С. получил повреждения на уровне 50 см от дорожного покрытия, в то время как 3-х годовалый бык, принадлежащий ответчику, в холке имел рост 160 см, следовательно, при столкновении с идущим быком, повреждения на автомобиле были бы в районе боковых стекол и по все левой стороне. Полагает, что Котова Е.С. при совершении обгона по обочине, совершила наезд на быка, лежащего на левой обочине.

Также указывает, что в месте совершения ДТП действуют запрещающие знаки «Обгон запрещен». Из объяснений истца следует, что она совершала маневр обгона в зоне данного знака и совершила наезд на быка, однако к административной ответственности не была привлечена. Считает, что истец виновна в ДТП, поскольку должна была управлять автомобилем с учетом п. 10.1 ПДД РФ, при должном соблюдении данных правил, она бы не совершила наезд на быка.

Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является фальсифицированным, поскольку в тексте имеются дописки, выполненные другим почерком и другим красителем. Указывает, что судом не дана оценка данному определению, в решении нет описания факта дописки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Котова Е.С., ответчик Шешуков В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище; охраны здоровья и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия приходит к необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года в 22 часа 15 минут на 15 км автодороги «Нижние Нарыкары - Игрим» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак (номер) регион, под управлением собственника Савельевой (Котовой) Е.С., которая совершила наезд на находящееся на проезжей части домашнее животное – быка, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало домашнее животное, а принадлежащий истице автомобиль получил множественные механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шешуков В.П., являясь владельцем быка, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего бык явился причиной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, повредив его, чем Котовой Е.С. причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░.4 ░░. 198 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 134 800 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 186 100 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 134 800 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 134 800 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.