Решение по делу № 8Г-35886/2023 [88-548/2024 - (88-34610/2023)] от 05.12.2023

инстанция – ФИО5

инстанция – ФИО6

Дело № (8г-35886/2023)

77RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года      <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального время, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств за хранение транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1560/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО7, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО2 и ФИО10 ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО13 ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просят взыскать с него в пользу ФИО2 стоимость автомашины - 1358330 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., в пользу ФИО11 ФИО1 141670 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы уточнили исковые требования, исключив сумму. в размере 141670 руб., поскольку указанную сумму ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО3 предъявил встречный иск, просит обязать ФИО2 и ФИО4 забрать транспортное средство с площадки хранения, взыскать с ФИО2 и ФИО4 денежные средства за произведенный ремонт в сумме 141670 руб., расходы по хранению транспортного средства в сумме 20100 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5217,7 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ИП ФИО1 к ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств по хранению транспортного средства, понуждении забрать автомобиль, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства за ремонт транспортного средства в сумме 141670 руб., расходы по хранению транспортного средства в сумме 20100 руб., госпошлину в сумме 4435 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, полагая, что исполнительный лист в нарушение норм ГПК РФ выдан до вступления решения в законную силу.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № выдан ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отзыве исполнительного листа поступило в суд от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, сведения о подаче апелляционных жалоб на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствовали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент обращения с заявлением об отзыве исполнительного документа решение суда вступило в законную силу, поскольку сторонами на момент рассмотрения заявления решение не обжаловалось.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела срок для подачи апелляционных жалоб восстановлены ФИО2 определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что истцы не могли своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку копия решения не была направлена сторонам, в связи с чем, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах считать, что решение вступило в законную силу, не имелось, основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9