Решение по делу № 2-2964/2022 от 08.08.2022

Дело №

УИД 18RS0№-06

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года                                                                                     <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя балконов» и Соломенникову ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова ФИО8 (далее – истец, Степанова Н.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя балконов» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Империя балконов») и Соломенникову ФИО9 (далее - ответчик, Соломенников П.О.), которым просила взыскать с ООО «Империя балконов» и Соломенникова П.О. в солидарном порядке в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 810 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от 180 000,00 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., понесенные судебные расходы в размере 20 000,00 руб..

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Н.В. и ООО «Империя балконов» заключен договор подряда для выполнения работ по остеклению лоджии. Цена договора составила 180 000,00 руб.. Срок выполнения работ определен 30 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директору Соломенникову П.О. истцом уплачены денежных средства по 90 000,00 руб.. Вместо квитанций к ПКО директором составлены расписки о получении денежных средств. Срок выполнения работ нарушен более чем на год.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму в размере 180 000,00 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб..

Стороны на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения, направленные в адрес сторон возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика, законного представителя почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об их надлежащем извещении.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО «Империя балконов» ОГРН 1211800005746 является самостоятельно действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – работы столярные и плотничные, один из дополнительных видов деятельности – производство стекольных работ (выписка из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя балконов» в лице директора Соломенникова П.О. (исполнитель) и Степановой Н.В. (заказчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных, отделочных работ и изготовление по индивидуальным размерам изделий №, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательства по производству строительно-монтажных, отделочных работ, изготовить и установить изделия из ПВХ или алюминиевого профиля с аксессуарами, количество, конфигурация, цвет и размер которых согласован в спецификации и сметы (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

    Производство строительно-монтажных, отделочных работ, доставка и монтаж изделий производятся по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

    Срок изготовления составляет 30 рабочих дней (в указанные дни не входят выходные, праздничные и нерабочие дни) (п. 1.4 договора).

    Согласно п.п. 2.1-2.5 договора общая стоимость заказа составляет 180 000,00 руб. оплата по договору производится в порядке предварительного (авансового) платежа. Предоплата составляет 90 000,00 руб., окончательный расчет 90 000,00 руб. производится после окончания монтажа. При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы данного договора за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 3.1 договора для определения по производству строительно-монтажных, отделочных работ индивидуальных характеристик изготавливаемого «Изделия», стороны согласовывают смету и заказа схему изготавливаемого «Изделия», которая является неотъемлемой частью договора.

    Из представленной сметы на выполнение работ усматривается, что в наименование работ включаются рама пластиковая, утепление лоджии, теплый пол, декор кирпичи, покраска, потолок натяжной, ламинат, электрика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату в размере 90 000,00 руб. в счет данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь получил от истца 90 000,00 руб.. В расписке также имеется надпись о том, что расчет произведен полностью, работы сданы полностью, за исключением стеклопакета и очистки верхнего карниза от краски.

    Таким образом, ответчиком от истца в соответствии с условиями договора были получены денежные средства в общем размере 180 000,00 руб..

    Основаниями исковых требований истца Степановой Н.В. является нарушение ответчиком установленного договором срока производства работ, а именно то, что ответчиком работы в соответствии с договором выполнены не были.

    Указанные обстоятельства следуют из объяснений стороны истца, представленных доказательств, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что производство строительно-монтажных, отделочных работ лоджии по адресу: <адрес>, должно быть осуществлено ответчиком для личного использования истцом, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе, по производству прочих отделочных завершающих работ. В связи с чем, анализ сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения по выполнению бытового строительного подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством (нормами параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 «Подряд» ГК РФ), но и законодательством о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Анализируя представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отмечает, что спецификация работ является неотъемлемой частью данного договора. В этой связи, суд приходит к выводу, что предмет договора подряда сторонами определен. Предметом договора является производство строительно-монтажных, отделочных работ лоджии.

Кроме того, исследуемый договор содержит условия о сроках выполнения работ, который в соответствии с условиями договора составляет 30 рабочих дней (в указанные дня не входят выходные, праздничные и нерабочие дни).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора подряда: о предмете и сроках выполнения работ по договору, следовательно, указанный договор является заключенным. Спор относительно несогласованности предмета договора, стоимости работ, сроках выполнения работ, между сторонами отсутствует.

В этой связи суд считает необходимым дать оценку доводам истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, позволяющих ему отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в течение 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для истца строительно-монтажные, отделочные работы лоджии по адресу: <адрес>. Стоимость работ была установлена в размере 180 000,00 руб.. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежные средства в общем размере 180 000,00 руб., то есть в полном объеме.

Сторона истца, заявляя исковые требования, указывает, что к работам в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил, но в установленный срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были. В этой связи, ответчик, возражая против указанных доводов истца, обязан был представить доказательства, что работы в установленный договором срок были им выполнены в полном объеме. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, а именно к установленному договором подряда сроку (ДД.ММ.ГГГГ) работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. В связи с этим, истец вправе была отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возмещения убытков.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств принятия выполненной работы истцом стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствующим положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежащим удовлетворению. А именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 180 000,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180 000,00 руб. в течение 10 календарных дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 ГПК РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что днем окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств выполнения работ к указанному сроку стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет сумм задолженности по неустойкам, суд приходит к выводу об их несоответствии положениям закона.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Сведений о том, что ответчиками заявлено об отказе от применения в отношении них моратория, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится.

Истцом к взысканию заявлены неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, заявленные к взысканию периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из составленного истцом расчета.

Расчет неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

180 000 руб. х 3% х 258 дн. = 1 393 200 руб., где 180 000 руб. – общая цена заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 3% – размер неустойки в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей», 258 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

180 000 руб. х 3% х 48 дн. = 259 200 руб., где 180 000 руб. – общая цена заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 3% – размер неустойки в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей», 48 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки ограничивается суммой в 180 000,00 руб..

Таким образом, взысканию с ООО « Империя балконов» в пользу Степановой Н.В. подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, не высказал свое несогласие с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, оснований для ее снижения не находит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с его расторжением нарушает права истца как потребителя, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 100 000 руб. С учетом изложенного и предусмотренного ст.151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда (помимо предусмотренных законом случаев) нарушения личных неимущественных прав, доказательства чего истцом суду не представлены, требование о компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере 2 000,00 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 271 000,00 руб. (180 000,00 руб. + 180 000,00 руб. + 180 000,00 руб. + 2 000,00 руб. х 50%).

Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Поскольку Степановой Н.В. к Соломенникову П.О. никаких требований не заявлялось, а при получении денежных средств от Степановой Н.В. Соломенников П.О. выступал как законный представитель ООО «Империя балконов», то есть действовал от имени ООО «Империя балконов», а не в своих личных интересах, следовательно, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы по оплате услуг представителя которые, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию на основании письменного ходатайства. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. изложено в заявлении об изменении исковых требований. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом суду представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом с адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 договор об оказании юридической помощи б/н, предмет которого – исполнять данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством РФ, сообщать заказчику, по его требованию, сведения о ходе и стадии исполнения поручения, при необходимости с приложением соответствующих документов, предоставлять заказчику необходимые юридические консультации по делу. Оплата вознаграждения сторонами согласована в размере 20 000,00 рублей (пункт 4 договора). Об исполнении истцом принятого заключенным с адвокатом соглашением обязательства по оплате 20 000,00 рублей свидетельствует квитанция кабинета ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.. Исходя из предмета спора и выполненной представителем истца работы заявленную к возмещению сумму суд признает не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает ее до 15 000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ). Исходя из характера заявленных истцом требований, являющихся требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 8 900,00 руб., из которых 8 600,00 руб.– сумма государственной пошлины, рассчитанной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного судом материального требования, 300,00 рублей – сумма государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя балконов» и Соломенникову ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя балконов» (ИНН №) в пользу Степановой ФИО12 (ИНН №) денежные средства в размере 828 000 рублей, в том числе:

- 180 000,00 руб. – уплаченную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 180 000,00 руб. – неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 180 000,00 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,

- 271 000,00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- 15 000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Империя балконов» (ИНН №) в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 8 900,00 руб..

Исковые требования Степановой ФИО13 (ИНН №) к Соломенникову ФИО14 (ИНН №) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                        Шубин М.Ю.