Решение от 07.06.2024 по делу № 2-523/2024 (2-3783/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-523/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-004658-32

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                                                              Ченской Д.Э.,

с участием представителя истца                                               Базылевой Т.И.,

ответчика                                                                                     ФИО2,

третьего лица                                                                              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

17 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 произошел пожар. В результате тушения пожара произошло залитие квартиры истца.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке № определена в размере 168428 рублей, за составление отчета истцом уплачено 35000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 168428 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4569 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против размера ущерба.

Третье лицо ФИО10 подержал позицию ответчика, не согласился с размером ущерба на основании судебной экспертизы, представив письменные пояснения.

Третье лицо ООО УК Севжилкомм не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 извещен, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошел пожар. В результате тушения пожара произошло залитие квартиры истца, что также подтверждается актом от 19.10.2023, составленным ООО «УК Севжилсервис».

Кроме того, по заказу истца проведен осмотр жилого помещения оценщиком, по результатам которого также зафиксированы повреждения имущества истца вследствие залития жилого помещения.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие тушения пожара в квартире №, произошедшего по вине ответчика, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованными.

Причинением вреда были нарушены имущественные права истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 168428 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по устранению повреждений вследствие события, произошедшего 17.10.2023.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по устранению повреждений вследствие события, произошедшего 17.10.2023: на 4 квартал 2023 года составляет 171102 рубля 95 копеек, на 2 квартал 2024 года составляет 186309 рублей 17 копеек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что им использованы фотоматериалы отчета истца ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №, так как на момент осмотра истец приступил к ремонту, в комнате и коридоре, стены под поклейку, на полу пленка. Так как в комнате осуществлен демонтаж и монтаж натяжного потолка, светильники комнаты им не осматривались, под замену поставлены сами светильники, но не лампы. При осмотре истец показала марку и модель ламината, который лежал в ранее, в связи с чем в смете использовалась данная марка. Данный ламинат не является эксклюзивным, является ходовым товаром, в связи с чем при использовании иного ламината общая стоимость изменилась бы незначительно. Относительно возражений, представленных стороной ответчика и третьим лицом, пояснил, что: п.5 - при определении необходимости замены светильников руководствовался отчетом истца и выводами специалиста об их замене, так как на момент осмотра в рамках судебной экспертизы светильники и потолок демонтированы, лампочки не включены в расчет, п. 10 и 11 - демонтаж мебели необходим, так как на фото в оценке ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» в комнате стоит диван, стол, шкаф, в связи с чем мебель необходимо убрать перед ремонтом, привлечь рабочих, п. 21 – включает стоимость работ по трубке домофона, которая крепится к стене, ее необходимо демонтировать, смонтировать и проверить на работоспособность, п. 27 - в ванне и на кухне пластиковые панели установлены на потолке, в программной смете на потолке предусмотрен для расчета только натяжной либо гипсокартонный потолок, чтобы посчитать панели используются панели для стен, панели определены не под замену - только съём, протравка, промывка и установка, указано, что для стен, но по факту данные работы посчитаны в отношении потолка, п. 35 аналогично для кухни - монтаж и демонтаж пластиковых панелей для потолка, п. 38 поставить панели на место, после того как сняли; п. 39.1 стоимость гантелей и потолочного плинтуса также посчитана в части работ как для плинтуса на полу, по факту для потолка, стоимость галтель посчитана для потолочных галтель, заложенная в программном обеспечении стоимость плинтусов для пола сминусована, п. 42 включает работы по снятию светильников, замене, установке новых без ламп, лампы вычтены в п.41.1, в расчете не учтены. Также пояснил, что светильники на кухне были им осмотрены, лампы исправны, в связи с чем рассчитана только стоимость светильников.

По результатам осмотра установлено, что на панелях в месте крепления светильников имеются загрязнения, сами панели имеют загрязнения, на кухне светильники коррозированы, поэтому их нужно менять, панели возможно только помыть. По каждому помещению расчет производится отдельно, в связи с чем отдельно посчитаны светильники в комнате и на кухне. Светильники, как и фрагменты обоев или ламината, если поврежден только 1 светильник или часть ламината, по методике меняются полностью, так как подобрать такие же по цвету из той же партии невозможно, а использование других партий, отличных по цвету, не будет свидетельствовать о приведении помещения в первоначальное состояние до причинения ущерба. Светильники являются неремонтнопригодным товаром. Так как часть работ не предусмотрена программой А0V3.1.5.5, то считаются аналогичные работы, стоимость деталей, заложенных программным обеспечением минусуется, и добавляются нужные детали, в итоге остаётся стоимость работ такого же вида и стоимость нужных деталей.

При проведении экспертизы износ определен в соответствии с методической литературой.

С учетом пояснений эксперта доводы стороны третьего лица о том, что в экспертизе учтен не тот вид ламината, на правильность выводов эксперта не влияют, согласно пояснениям эксперта истцом представлен ему достаточно распространенный и не самый дорогой ламинат, в противном случае был бы использован усредненный показатель по Мурманской области, незначительно отличающийся от того, который учтен в сметном расчете.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что ранее в квартире истца был установлен не ламинат, продемонстрированный на осмотре экспертом, суду не представлено, возражений в части марки ламината, представленного истцом на осмотре, третье лицо не заявил, что следует их пояснений эксперта.

Третье лицо экспертом не является, требований о проведении по делу повторной экспертизы суду не заявлено. При этом третьим лицом и ответчиком произведено сравнение двух заключений – представленного истцом и результатов судебной экспертизы. Судом при рассмотрении дела отдано предпочтение судебной экспертизе, проведенной лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела дал исчерпывающие пояснений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что размер ущерба по заключению судебной экспертизы определен в большем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 168428 рублей.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны третьего лица о разделении суммы выплат на год в виде отдельного заявления о рассрочке не оформлены, доказательств тяжелого материального положения не приведено, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения данных расходов не оспорена. Доводы о том, что ответчиком также понесены расходы, не являются основанием для отказа во взыскании в пользу истца, иск которого удовлетворён расходов, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 ноября 2023 года, а также кассовыми чеками.

    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, в связи с чем признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном размере.

    Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, обе стороны являются физическими лицами.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4569 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168428 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4569 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░