Решение по делу № 2-20/2023 (2-7168/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-20/2023

УИД03RS0003-01-2022-007212-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 10 января 2023г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием представителя ответчика Вихляевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочежева Р.Н. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочежев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимость» и Кочежевым Р.Н. заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 54,67 кв.м., на 2 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>

Обязанность по оплате Кочежевым Р.Н. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Между тем в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 295 806 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

В первоначальном исковом требовании истец просит суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 295 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 314,40 руб.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований на основании результатов судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 274 730,46 рублей, оставив в остальной части требования без изменения.

Истец Кочежев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Вихляева К.А. исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-7/425 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимость» и Кочежевым Р.Н. заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № ЦБ-7/425-3 по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-7/425 от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 54,67 кв.м., на 2 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>

Обязанность по оплате Кочежевым Р.Н. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Однако в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 295 806 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №С от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес>, расположенной по <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 295 397,12 рублей.

Годные остатки составляют 20 666,66 руб.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 274 730,46 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимость» №С от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Кочежева Р.Н. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 274 730,46 руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 138 365,23 руб. (274 730,46 руб. (размер компенсации строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кочежева Р.Н. расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочежева Р.Н. к ООО «Цветы Башкирии» <данные изъяты> о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Кочежева Р.Н. стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 274 730,46 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 314,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 365,23 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов