Решение по делу № 22-62/2021 от 16.02.2021

Мировой судья Литвинова Н.В. Дело № 22-62/2021

№ 9-49/1-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 03 марта 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 января 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Каштанова И.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каштанова И.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Авантаж» (займодавец) и Каштановым И.А. (заемщик) заключен договор займа «Универсальный» № №, в соответствии с условиями которого заемщику установлен лимит кредитования, при этом стороны договорились, что займодавец вправе полностью или частично отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с вышеназванным договором займа ДД.ММ.ГГГГ года заемщику предоставлен займ на сумму 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, со сроком возврата 27 марта 2020 года, с начислением на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком обязательств, процентов из расчета 1% в день. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. По состоянию на 25 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 10 000 рублей, в том числе основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2020 года по 26 июля 2020 года в сумме 6 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 309 - 310, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Каштанова И.А. суммы основного долга по договору займа в сумме 4 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2020 года по 26 июля 2020 года в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи от 13 января 2021 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Каштанова И.А задолженности по договору займа возвращено ООО МКК «Авантаж» на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования и не являются достаточными для вынесения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Авантаж» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на бесспорность материального требования, а также на то, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. При заключении договора займа клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому договору юридические последствия. Полагает, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области установлено, что срок на подачу частной жалобы ООО МКК «Авантаж» не пропущен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каштанова И.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Мировой судья, возвращая определением от 13 января 2021 года заявление ООО МКК «Авантаж», сослался на пункт 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных доказательств для вынесения судебного приказа. Также мировой судья указал, что в нарушение требований гражданского процессуального закона к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж», а также общие условия договора займа, которые вместе с индивидуальными условиями составляют в своей совокупности договор займа, заключенный между сторонами.

Также в обжалуемом определении содержится суждение о том, что Правила представления займов ООО МКК «Авантаж» не содержат условия об электронном заключении договора, а одноразовый пароль (электронная подпись), введенная должником, не внесена в текст Индивидуальных условий договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений пунктов 1, 3, 9 статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие      условия      договора      потребительского      кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В подтверждение заявленных требований ООО МКК «Авантаж» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора займа «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которыми определен лимит кредитования заемщика в сумме 4 000 рублей, и срок действия договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом из приложенных к заявлению вышеуказанных индивидуальных условий договора займа не представляется возможным установить, что их неотъемлемой частью является график платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он является приложением № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который к заявлению не приложен.

Общие условия договора займа «Универсальный», которые являются его неотъемлемой частью, также к заявлению о вынесении судебного приказа не приобщены.

Следовательно, при рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировой судья не располагал документами, позволяющими проверить бесспорность требований взыскателя к должнику Каштанову И.А.

Кроме того, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на пункт 2.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж» размещенных на сайте www.otlnal.ru, согласно которому заявители, имеющие намерение получить заем, при первом обращении должны обратиться в офис выдачи займов для оформления заявки о предоставлении займа. Как следует из пункта 3 указанных Правил, определяющего порядок заключения договора, договор подписывается заемщиком лично в офисе займодавца, денежные средства выдаются наличными из кассы займодавца, либо иным способом, определенным в информации об условиях предоставления, использования и возврата займов по определенному продукту.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и представленных с ним документов, договор займа заключен сторонами не в офисе займодавца, а с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при том, что Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж» не содержат условия об электронном заключении договора.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа мировой судья не располагал документами, позволяющими проверить бесспорность требований взыскателя к должнику Каштанову И.А.

Как правильно указано мировым судьей, из представленных заявителем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение от Каштанова И.А. заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность последнего по оплате задолженности по договору займа.

К заявлению не приложены документы, позволяющие достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен одноразовый пароль, равно, как не приложены и документы, позволяющие достоверно установить, кто является абонентом телефонного номера № по состоянию на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, подтверждающих его личность. Между тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года именно Каштанов И.А. являлся владельцем абонентского номера телефона №, взыскателем не предоставлено.

Доводы частной жалобы о соблюдении при заключении договора займа требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», сводятся к обоснованию позиции взыскателя о возможности подписания договора микрозайма посредством использования аналога собственноручной подписи, однако не опровергают вывод мирового судьи о том, что принадлежность такой подписи стороне договора должна быть подтверждена.

Помимо изложенного, приложенные к заявлению документы не содержат доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы должнику Каштанову И.А. одним из установленных законом способов.

Представленная с заявлением о вынесении судебного приказа копия расходного кассового ордера № 043503901 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Каштанова И.А. денежных средств в сумме 4 000 рублей не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности представленная копия расходного кассового ордера не заверена надлежащим образом, следовательно, не может быть принята судом в качестве доказательства бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, позволяющих установить заключение договора займа непосредственно с Каштановым И.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о соблюдении при заключении договора займа требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», сводятся к обоснованию позиции взыскателя о возможности подписания договора микрозайма посредством использования аналога собственноручной подписи, однако не опровергают вывод мирового судьи о том, что принадлежность такой подписи стороне договора должна быть подтверждена.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 документы, указанные и приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, должны являться относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности и достаточными для вынесения судебного приказа в совокупности.

Вместе с тем, поданное Обществом заявление и приложенные к нему документы этим требованиям не отвечают.

Учитывая, что устранение данных процессуальных нарушений не препятствует повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, изложенные в частной жалобе доводы о лишении взыскателя права на судебную защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 января 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Каштанова И.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Судья          Н.К. Романчук