Решение по делу № 33-15341/2022 от 12.05.2022

Судья:	Ужакина В.А. (№2-1623/2022)	Дело № 33-15341/2022
УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 444 007 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга в размере 105 712 руб. 11 коп., сумма процентов в размере 231 152 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 107 143 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 29 коп.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 870 474 руб. 61 коп.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма основного долга в размере 105 712 руб. 11 коп., сумму процентов в размере 231 152 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в большом размере отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, как незаконное, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика извещенного ненадлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору.

В связи с неоплатой указанной задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд для восстановления нарушенных прав.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. со сроком погашения до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 870 474 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга в размере 105 712 руб. 11 коп., сумма процентов в размере 231 152 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 5 533 610 руб. 17 коп.

Истец добровольно снизил штрафные санкции до суммы 107 143 руб. 20 коп. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 444 007 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга в размере 105 712 руб. 11 коп., сумма процентов в размере 231 152 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 107 143 руб. 20 коп.

Представленные истцом расчеты проверены судом, ответчиком надлежащим образом не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции верно полагал расчет правомерным.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу возможности снижения заявленного истцом размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 404 руб. 29 коп., которая подлежит также взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, Одинцовским городским судом Московской области ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту проживания (л.д. 92, 93, 94), установленные в судебном заседании первой инстанции от <данные изъяты> (л.д. 83) по месту регистрации (л.д. 79).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии возможности заявления ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как в суд первой инстанции ответчик не явился, заявлений от него не поступало.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи