Решение по делу № 33-7295/2020 от 18.06.2020

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-7295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2372/2019 по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Попову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Попова Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Ерохина Станислава Цветозоровича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Попову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить в части;

взыскать с Попова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича (ОГРНИП 312344310400017) в счет возмещения ущерба 252 251 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 2 220 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., выслушав представителя ответчика Сушич А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Рудомана В.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Малиновский С.М. обратился в суд с иском к Попову Д.А. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работал в должности водителя – экспедитора. С Поповым Д.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в пользование предоставлен автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером С710АТ 134.

10 января 2018 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта АНО «Константа» ИП <.......>. №150/01у-2018 на дату 21 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 151 935 рублей, без учета износа – 252 251 рубль.

Ссылаясь на ст.ст.15, 395, 151 ГК РФ, просил суд взыскать с Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 251 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил основания иска, указав, что Попову Д.А. в пользование был предоставлен автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер С790ХХ 178.

В рамках исполнения условий договора поставки от 22 ноября 2017 года, заключенного между ИП Малиновский С.М. и АО «Молвест», Попов Д.А. 18 декабря 2017 года осуществлял перевозку груза на автомобиле «Газель», государственный регистрационный номер № <...>, по маршруту Волгоград – Астрахань. После разгрузки товара в г.Астрахань, 19 декабря 2019 года Попов Д.А., двигаясь в направлении г.Волгограда, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось уполномоченными сотрудниками полиции, автомобиль был доставлен в г.Волгоград на эвакуаторе за средства самого Попова Д.А. и помещен для производства ремонта.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов Д.А. в лице представителя по доверенности Ерохина С.Ц. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Малиновский С.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малиновский С.М. с 13 апреля 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

На основании трудового договора от 29 мая 2017 года и приказа №12 от 29 мая 2017 года Попов Д.А. принят на работу к ИП Малиновскому С.М. на должность водителя-экспедитора с 29 апреля 2017 года.

29 мая 2017 года между ИП Малиновским С.М. и Поповым Д.А., выполняющим работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях на постоянной (или временной) основе автомобиля Газель гос.номер <.......>, заключен договор №12 о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа №18 от 1 февраля 2018 года Попов Д.А. уволен за систематические не выходы на работу без уважительных причин.

Обращаясь в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании ущерба, с учетом изменения основания иска, ИП Малиновский С.М. ссылался на то, что Попов Д.А. работал у него водителем-экспедитором, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <.......>, 19 декабря 2017 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения.

В подтверждение своей позиции ИП Малиновский С.М. представил акт закрепления транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер <.......> за водителем Поповым Д.А. по приказу №13 от 2 августа 2017 года; договор поставки №1324 от 22 ноября 2017 года, заключенный между АО «Молвест» и ИП Малиновским С.М.; товарно-транспортные накладные №070196, 070197 от 18 декабря 2017 года; акт осмотра транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер <.......>, от 10 января 2018 года.

Транспортное средство № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, со 2 августа 2017 года зарегистрировано за Малиновской С.А. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2017 года.

На основании договора аренды автомобиля №1 от 2 августа 2017 года транспортное средство № <...>, государственный регистрационный знак <.......> передано Малиновской С.А. во временное пользование индивидуальному предпринимателю Малиновскому С.М., который несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №150/01у-2018 от 22 января 2018 года, согласно которому на дату 21 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...> гос.номер <.......>, дата выпуска 2006г., обусловленных ДТП с учетом износа составляет 151 935 рублей, без учета износа – 252 251 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели <.......>., которые пояснили, что Попов Д.А. работал у ИП Малиновского С.М. водителем, в декабре 2017 года совершил дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса РФ, 15, 1064 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что факт причинения истцу как работодателю ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с Попова Д.А. в пользу ИП Малиновского С.М. в счет возмещения ущерба 252 251 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда и исходит из следующего.

С учетом исковых требований ИП Малиновского С.М., возражений на них ответчика Попова Д.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Попова Д.А.; причинная связь между поведением работника Попова Д.А. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Попова Д.А. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Попова Д.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Поповым Д.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не подтверждают указанные выше юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику для осуществления трудовой деятельности автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак <.......> Акт закрепления транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер <.......> за водителем Поповым Д.А. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подписан ответчиком.

Также из материалов дела невозможно установить, при каких обстоятельствах ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, показания истца и его представителя в этой части являются противоречивыми. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснял, что ответчик выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством, а представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчик «не проехал под мостом».

Ответчик участие в дорожно-транспортном происшествии и причинение повреждений транспортному средству по его вине оспаривает.

Кроме того, истцом не соблюден порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку акт осмотра транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер <.......>, от 10 января 2018 года, составлен в отсутствие Попова Д.А., доказательств того, что работодатель извещал ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение №150/01у-2018 от 22 января 2018 года также не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт-техник <.......>. при его составлении ссылался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2017 года, тогда как по утверждению истца дорожно-транспортное происшествия произошло 19 декабря 2017 года. Справка о дорожно-транспортном происшествии, на которую ссылается эксперт в материалы дела не представлена. При осмотре транспортного средства экспертом-техником <.......> ответчик не присутствовал.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий "водителя" и "экспедитора", каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность. Так, согласно Федеральному закону РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006 года экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии "водителя" и "экспедитора", то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям закона, Попов Д.А. отвечал за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и нес ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности от 29 мая 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника Попова Д.А. не имеется.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти требования закона при разрешении спора по иску ИП Малиновского С.М. о взыскании с Попова Д.А. материального ущерба судом первой инстанции также оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Судом первой инстанции не учтено, что письменные объяснения в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Попова Д.А. не истребовались. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Попова Д.А. в пользу ИП Малиновского С.М. материального ущерба размере 252 251 рубля, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Малиновского С.М. к Попову С.М. о взыскании материального ущерба отказать.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, определив ко взысканию сумму процентов в размере 2 220 рублей 16 копеек за период с момента направления в адрес Попова Д.А. претензии, а именно с 20 июля 2019 года по 1 сентября 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данным выводом суда, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, и только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ИП Малиновского С.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИП Малиновскому С.М. в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части взыскания судебных расходов с Попова Д.А. по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей 51 копейки также подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования ИП Малиновского С.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем в указанной части решение суда полагает оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года - отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Попову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 252 251 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2019 года по 1 сентября 2019 года в размере 2 220 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей 51 копейки, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Попову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: