Решение по делу № 2-48/2023 (2-4141/2022;) от 08.08.2022

УИД 74RS0032-01-2022-003900-81

Дело № 2 – 48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – сервисный автоцентр «Июль» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ямалетдинов Р.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО ««Торгово – сервисный автоцентр «Июль» (ответчик) о взыскании с последнего: стоимости устранения недостатков товара (в счет уменьшения покупной цены) в размере 36 685 рублей; неустойки в размере 1 484 109 рублей за период с ДАТА по ДАТА; неустойки на будущий период, начиная с ДАТА в размере 1 % от цены товара по день фактического удовлетворения требования; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР купли – продажи автомобиля (ТС) марки «...», ДАТА выпуска. Гарантийный срок товара (ТС) составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). На протяжении длительного периода времени (с ДАТА по настоящее время), в пределах гарантийного срока (на момент направления досудебной претензии пробег составлял 52 000 км.), при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки товара, в т.ч. течь антифриза (высокий расход), по не установленным ответчиком причинам. Истец 8 раз безрезультатно обращался в сервисный центр дилера за устранением недостатков. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред (л.д. 6 – 9, 40 – 47, 129, 136).

Истец Ямалетдинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца Городецкий А.В. полностью поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Окулова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда, сумму которого просила уменьшить до 5 000 рублей (по причине фактического наличия в спорном автомобиле недостатков), в удовлетворении остальной части иска полагала необходимым отказать, так как истребуемые истцом денежные средства являются расходами на исправление недостатков, а не суммой, на которую уменьшается покупная цена ТС. Кроме того, истец лишил ответчика возможности самостоятельно провести работы по проверке качества товара и устранить недостатки (не предоставил автомобиль для проведения проверки, не позволил провести расширенную диагностику с разбором головки блока цилиндров). Неустойка и штраф так же не могут быть взысканы с ответчика, поскольку покупателем не был представлен товар (ТС) для проверки его качества.

Представитель третьего лица ООО «Лада Центр Автореал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 133).

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что является официальным дилером изготовителя ТС – АО «АВТОВАЗ». Истец действительно обращался к третьему лицу для устранения недостатка (повышенный расход антифриза), но данный недостаток не был выявлен. Ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля истца третье лицо не производило (л.д. 131).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В Российской Федерации как государстве – участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованного в иске автомобиля), суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Из материалов дела (договор купли – продажи автомобиля от ДАТА, акт приема – передачи автомобиля от ДАТА, гарантийный талон, показания сторон) следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля (ТС) «...», ДАТА выпуска, стоимостью 867 900 рублей, согласно которому ТС передано в собственность Ямалетдинова Р.А. за указанную денежную сумму. Гарантийный срок на спорный автомобиль установлен заводом – изготовителем и подтверждён ответчиком (л.д. 11 – 14, 28).

Факт прохождения истцом соответствующего технического обслуживания у официального дилера производителя (третьего лица) подтверждается талонами технического обслуживания, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 29).

Согласно представленных истцом заказ – нарядов и актов сдачи – приёмки ТС, в период с ДАТА (в пределах гарантийного срока товара) по ДАТА, истец неоднократно обращался к официальному дилеру для проведения тех. обслуживания и проверки ДВС автомобиля по причине утечки антифриза (л.д. 15 – 27).

ДАТА истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о замене автомобиля на аналогичный товар (иной автомобиль марки «...»), по причине наличия в ТС недостатков (ДВС автомобиля «троит», имеется утечка антифриза), которые не может исправить дилер. Досудебная претензия истца получена ответчиком ДАТА и фактически оставлена без удовлетворения (л.д. 30 – 32).

ДАТА истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о замене товара, так же фактически оставленным без удовлетворения (л.д. 33 – 35).

Определением Миасского городского суда от 01.11.2022 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков двигателя спорного автомобиля (л.д. 66 – 67).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что у спорного автомобиля имеются недостатки, на которые ссылается истец. Указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю, по причинам, возникшими в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, тем самым являются производственным (технологическим) дефектом. Данные производственные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 36 685 рублей. Время, необходимое для их устранения составляет 20, 35 часов. При наличии выявленных недостатков проданный товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется – не является (л.д. 73 – 106).

Экспертом указано, что при внешнем визуальном осмотре двигателя автомобиля выявлено значительное загрязнение на внешних поверхностях блока цилиндров ДВС и КПП, наиболее ярко выраженное в районе нахождения 4-го цилиндра, стартера и КПП (л.д. 81, 93).

Из письменных пояснений судебного эксперта от ДАТА следует, что плоскостность блока цилиндра ДВС может быть нарушена (что имеет место в ТС истца) вследствие местного или общего перегрева, а так же неравномерной затяжки болтов крепления головки блока цилиндров (ГБЦ). Возможна потеря компрессии из-за нарушения герметичности вместе стыка ГБЦ с блоком цилиндра, прогорание прокладки, прорыва рабочих газов. Низкий уровень охлаждающей жидкости (тосол, антифриз) ДВС может привести к перегреву составляющих частей ДВС, в т.ч. головки блока цилиндров. Все причины перегрева связаны с неисправностью системы охлаждения, с загрязнением рубашки системы охлаждения, которая ухудшает пропускную способность жидкости. Эксплуатация автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости может привести к перегреву ДВС и нарушению плоскостности ГБЦ.

При производстве дилером проверок различного рода ТС истца, нарушений условий эксплуатации автомобиля со стороны истца не выявлено.

Эксплуатация двигателя осуществлялась собственником без нарушений температурного режима работы ДВС.

Возникновение дефекта явилось следствием дефекта, возникшего в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления детали (агрегата, узла) крепежа, а именно нарушение плоскостности (коробление) ГБЦ сверх допустимых пределов было изначально, либо могли быть не затянуты с требуемым усилием болты крепления ГБЦ.

Выявленный в ходе экспертизы дефект нарушения плоскостности (коробления) ГБЦ не может являться эксплуатационным, нарушений условий эксплуатации со стороны собственника автомобиля не выявлены и не установлены.

Некачественно проведённый ремонт причиной неисправности (в т.ч. снижение уровня охлаждающей жидкости, с чем клиент неоднократно обращался на СТО официального дилера), являться не может (л.д. 141 – 142).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названная выше судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к последнему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

    Сторонами результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение полно и мотивированно составлено, соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, не заинтересованность судебного эксперта, назначенного судом и проводившего осмотр автомобиля в присутствии сторон, для суда несомненна, при разрешении настоящего дела суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных судебным экспертом.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков).

Принимая во внимание то обстоятельство, что гарантийный срок, установленный на спорный автомобиль, на дату возникновения неисправности двигателя не истёк, обязанность доказать факт возникновения неисправности двигателя автомобиля в результате его неправильной эксплуатации истцом, Законом возложена на ответчика.

С учетом названных выше доказательств, суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца Ямалетдинова Р.А. в неправильной эксплуатации спорного ТС, что влечёт необходимость частичного удовлетворения заявленных требований.

Истцом представлены доказательства надлежащей эксплуатации приобретённого им автомобиля (своевременное прохождение ТО), что вкупе с не доказанностью ответчиком факта не правильной эксплуатации автомобиля потребителем позволяет полагать ответчика не исполнившей своей обязанности продавца предоставить истцу товар надлежащего качества.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона (ст. 5 Закона «О защите прав потребителя»).

Согласно гарантийного талона спорного ТС, гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 28).

Недостатки автомобиля возникли в период гарантийного срока ТС, что признаётся и не оспаривается сторонами.

Указанным выше Законом «О защите прав потребителей» регламентировано право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7).

В силу ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Автомобиль является технически сложным товаром (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924).

    Так как выявленные недостатки (дефекты) двигателя автомобиля истца являются устранимыми, они не являются существенными, но их наличие предполагает право потребителя (в силу законодательства о защите прав потребителей), требовать с продавца стоимость устранения данных недостатков.

    Поскольку суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в продаже некачественного товара (спорного ТС), приобретённый истцом легковой автомобиль является технически сложным товаром, доказательств отсутствия у товара недостатков, либо возникновения недостатков по вине истца, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определённая экспертом стоимость устранения недостатков в размере 36 685 рублей.

В этом случае довод стороны ответчика о невозможности взыскания стоимости устранения недостатков в размере 36 685 рублей (поскольку данное требование сформулировано истцом как уменьшение покупной цены товара, каковым фактически не является), суд во внимание не принимает, поскольку данные денежные средства являются убытками, необходимыми для устранения недостатков товара.

    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу изложенного, деньги в сумме 36 685 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, необходимых для устранения недостатков (дефектов ТС).

В этой связи не имеет правого значения тот факт, что истцом не представлено доказательств несения названных выше убытков, так как их наличие и стоимость устранения подтверждается материалами дела.

Поскольку спорные деньги являются убытками, в удовлетворении требования истца об их взыскании именно в качестве уменьшения покупной цены ТС, необходимо отказать (данные денежные средства фактически уменьшением покупной цены автомобиля фактически не являются).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установленный Законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования.

    О наличии в проданном товаре (ТС) недостатков (дефектов), ответчику стало известно после получения требования истца о замене товара ДАТА (л.д. 30 – 32 оборот).

В названном выше требовании истец подробно описал наличие недостатков ТС и даты своих многочисленных (8 раз за период с ДАТА по ДАТА) обращений к официальному дилеру для проверки автомобиля, которые не принесли желаемого результата, недостатки ТС не были исправлены ответчиком до настоящего времени. Сотрудники сервисного центра дилера так же высказывали предположения, что расход антифриза связан с его утечкой в блок 4 цилиндра, о данном предположении было известно ответчику.

Из показаний представителя ответчика, данных в судебном заседании, представленной стороной ответчика аудиозаписи переговоров сторон следует, что истец первоначально представил ответчику автомобиль для осмотра, но данный осмотр не исправностей ТС не выявил. На поступившее по прошествии определённого периода времени предложение ответчика о полном разборе двигателя, истец ответил отказом, по причине не доверия к сотрудниками ответчика и фактическим проживанием истца далеко от сервисного центра ответчика.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта (л.д. 81), суд приходит к выводу, что неисправность возможно было обнаружить визуально, при осмотре сотрудниками ответчика ТС, так как в подкапотном пространстве выявлено значительное загрязнение на внешних поверхностях блока цилиндров ДВС и КПП, чего своевременно не было сделано ответчиком.

Соответственно, располагая достаточными сведениями о недостатках ТС, (которые впоследствии были подтверждены выводами судебного эксперта), данные недостатки влекут не пригодность товара для тех целей, для которых данный товар обычно используется (л.д. 89), на протяжении длительного периода времени и по настоящее время ответчик указанные недостатки не устранил.

Замена товара (как того изначально требовал истец), ответчиком не производилась.

Поскольку требование истца о замене товара, содержащее указание на наличие в ТС недостатков получено представителем ответчика ДАТА, недостатки имеют место быть, ответчик был обязан исполнить требование истца и разрешить вопрос либо о замене товара, либо о выплате денежной компенсации устранения недостатков, в срок до ДАТА, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 – 22 настоящего Закона сроков (в т.ч. за нарушение срока замены товара не надлежащего качества, а так же за не устранение недостатков товара), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) за не выполнение требования потребителя в размере 138 302, 45 рубля, исходя из следующего расчёта: 36 685 рублей (стоимость устранения недостатков ТС, в данном случае приравнивается к цене товара) х 1 % х 377 дн. (количество дней просрочки с ДАТА по день вынесения решения суда ДАТА).

Вместе с тем, принимая во внимание требование ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки не может превышать цены товара, явную несоразмерность неустойки (являющейся по своей природе компенсационной мерой, которая сама по себе не должна приводить к обогащению потребителя), принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявление представителя ответчика, сделанного в судебном заседании о несоразмерности неустойки и её уменьшении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 685 рублей.

    Поскольку из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по указанную истцом дату ДАТА, суд полагает необходимым отказать (т.к. неустойка взыскивается по день вынесения решения судом).

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на приобретение товара надлежащего качества, его замены, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации транспортного средства и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

Доказательств претерпевания истцом моральных переживаний на заявленную сумму 40 000 рублей, а равно доказательств причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

Истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, с учетом суммы не исполненного обязательства (36 685 рублей), является чрезмерной, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу Ямалетдинова Р.А. должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 685 рублей (36 685 рублей + 36 685 рублей + 10 000 х 50 %).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Заявления о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено, помимо прочего, не представлено доказательств тяжёлого материального положения ответчика, не позволяющего ему выплатить взысканный судом размер штрафа.

Так же суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано наличие исключительности данного случае, которое позволяет снизить размер штрафа.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период, суд исходит из следующего.

    Частью 1 ст. 330 ГК РФ регламентировано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и названного выше Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на будущий период на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара (которая в данном случае приравнена к сумме 36 685 рублей), по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 701, 1 рубля (2 401, 1 рубля за требования материального характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ямалетдинова Р.А. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – сервисный автоцентр «Июль» (ОГРН 1056603568097) о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово – сервисный автоцентр «Июль» в пользу Ямалетдинова Р.А.: стоимость устранения недостатков товара в размере 36 685 рублей 00 копеек; неустойку в размере 36 685 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 41 685 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово – сервисный автоцентр «Июль» в пользу Ямалетдинова Р.А. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков (36 685 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении остальных исковых требований Ямалетдинова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – сервисный автоцентр «Июль» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово – сервисный автоцентр «Июль» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2 701 рубль 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2023 года.