Решение по делу № 22-2617/2017 от 19.10.2017

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2617 Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н,

осужденного Матвеева С.Н.,

адвоката Ильина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО 2

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева С.Н. и адвоката Ильина А.С. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года, которым

Матвеев С.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Матвеева С.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Матвеева С.Н., адвоката Ильина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО 2 о смягчении наказания, прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев С.Н. осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в отношении <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартире <адрес>, 8 января 2017 года около 1 часа, в один из дней конца мая 2017 года и 8 июля 2017 года.

В судебном заседании Матвеев С.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания по мотиву его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности. Приводит доводы о том, что его квартира, в которой он проживал совместно <данные изъяты>, осталась без присмотра, коммунальные услуги оплачиваться не будут, и осужденный может потерять своё жилье. Также указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.С. просит приговор отменить и вынести в отношении Матвеева С.Н. оправдательный приговор. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела объективных и бесспорных доказательств совершения Матвеевым С.Н. преступления. Полагает, что представленные органом предварительного следствия доказательства не образуют совокупность, которая достаточна для подтверждения того, что Матвеев С.Н. совершил указанное преступление. Считает, что нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО 2, поскольку она очевидцем побоев не являлась, знает об этом только со слов ФИО 1, которая была психически нездорова и могла придумать, что ее избивает Матвеев С.Н., данный свидетель не может сообщить обстоятельства, при которых ФИО 1 получила телесные повреждения. Указывает, что органу следствия следовало провести психиатрическую экспертизу в отношении ФИО 1 с целью выяснить, может ли та давать показания. Обращает внимание на то, что показания ФИО 2 противоречат показаниям участкового ФИО 3, который не подтвердил показания ФИО 2 о том, что в конце мая она сообщала ФИО 3, что узнала от ФИО 1 о ее избиении Матвеевым С.Н.. Приводит доводы о незаконном осуждении Матвеева С.Н. по факту от 8 января 2017 года, поскольку тот был уже привлечен за это к административной ответственности. По мнению адвоката, кроме вышеуказанных недопустимых доказательств, суд ссылается на заключение эксперта, которое не подтверждает нанесение побоев ФИО 1 именно Матвеевым С.Н. По эпизоду от 08 июля 2017 года адвокат также приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 не могут быть положены в основу приговора, так как они зависят от показаний ФИО 1, которая в связи с психическим заболеванием могла придумать, что Матвеев С.Н. нанес ей побои. Полагает незаконными выводы суда о наличии в действиях Матвеева С.Н. отягчающего наказание обстоятельства – нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Матвеев С.Н. не признал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинского обследования не было, а показаний ФИО 2 недостаточно для подтверждения данного факта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Матвеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре даны подробный анализ и оценка: показаниях потерпевшей ФИО 1 на стадии предварительного расследования, показаниях представителя потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, поступившими в полицию заявлениями по фактам избиения, заключениях судебно-медицинской экспертизы № 726 от 16 февраля 2017 года, № 2657 от 10 июля 2017 года, а также других доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в совокупности.

Так, согласно данным на стадии предварительного расследования показаниям потерпевшей ФИО 1, умершей впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, она проживала совместно с <данные изъяты> Матвеевым С.Н., который злоупотребляет спиртными напитками, будучи нетрезвым, он многократно избивал ее, наносил удары по лицу и по различным частям тела.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО 2 видно, что она навещала <данные изъяты> ФИО 1, которая в силу возраста и инвалидности второй группы по психическому заболеванию нуждалась в посторонней помощи, дважды в день. Матвеев С.Н. неоднократно избивал ФИО 1 После обеда 8 января 2017 года она обнаружила кровоподтеки на лице и руках у ФИО 1, со слов которой её избил Матвеев С.Н. Со слов соседей они слышали крики ФИО 1 около 1 часа 8 января 2017 года. В один из дней конца мая 2017 года она обнаружила синяк на лице у ФИО 1, которая подтвердила, что ее избил Матвеев С.Н. 7 июля 2017 года она ушла из квартиры <данные изъяты> около 18 часов 30 минут, у ФИО 1 каких-либо повреждений не было. 9 июля 2017 года, придя к <данные изъяты> после обеда, она увидела на лице и руках ФИО 1 кровоподтеки, глаз у нее сильно опух и не открывался. Та рассказала, что Матвеев С.Н. требовал деньги, бил ее кулаками по животу и лицу. О случившемся она сразу же сообщила в правоохранительные органы. Во всех случаях, со слов ФИО 1, Матвеев С.Н. был в состоянии опьянения.

Свидетель старший участковый уполномоченный полиции ФИО 3 показал, что Матвеев С.Н., проживающий в квартире <адрес>, был поставлен на учет после избиения им <данные изъяты> ФИО 1 в 2014 году. С целью проверки и проведения профилактических бесед он периодически посещал указанную семью, Матвеев С.Н. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. За <данные изъяты> ФИО 1 ухаживала родственница ФИО 2. В один из дней января 2017 года ему для оформления административного протокола был передан материал по факту избиения Матвеевым С.Н. ФИО 1 08 января 2017 года. В ходе беседы с ФИО 1 он увидел у нее на лице и руках синяки, она подтвердила, что ее избил Матвеев С.Н.. 10 июля 2017 года он по поручению органа дознания сопровождал на судебно-медицинскую экспертизу ФИО 1, у которой на лице и руках также имелись кровоподтеки, и с ее слов стало известно, что ей нанес удары руками Матвеев С.Н.. Она также сообщила о её избиении Матвеевым С.Н. в конце мая 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, сотрудника полиции, по поступившему телефонному сообщению 9 июля 2017 года около 15 часов о том, что в квартире <адрес> Матвеев С.Н. избил ФИО 1, он прибыл по адресу, ФИО 2 сообщила, что обнаружила на теле <данные изъяты> ФИО 1 следы побоев. ФИО 1 находилась в указанной квартире, на лице у нее имелись обширные синяки в области глаза, с ее слов ее неоднократно избивал Матвеев С.Н..

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора ими Матвеева С.Н. судом не установлено.

Показания потерпевшей ФИО 1 и ее представителя ФИО 2 о нанесении побоев ФИО 1 Матвеевым С.Н. были также изложены ими при обращении с заявлениями в полицию, это следует из заявления ФИО 2 от 09 июля 2017 года по факту от 08 июля 2017 года, из заявления от 10 июля 2017 года по факту, имевшему место в один из дней конца мая 2017 года, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 09 июля 2017 года у ФИО 1 по факту избиения от 08 июля 2017 года.

По факту нанесения побоев ФИО 1 08 января 2017 года Матвеев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № 726 от 16 февраля 2017 года и № 2657 от 10 июля 2017 года, согласно которым давность происхождения обнаруженных у потерпевшей ФИО 1 телесных повреждений в каждом случае соответствует времени их причинения, как установлено в суде, Матвеевым С.Н.

Оснований сомневаться в выводах заключений эксперта также не имеется.

Суд обоснованно признал доказанной вину Матвеева С.Н. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при допросе потерпевшей, ее представителя, свидетелей, оглашении их показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы защитника, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, на их основе установлены все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что виновность Матвеева С.Н. в вышеуказанном преступлении не доказана и приговор основан на вызывающих сомнение показаниях самой ФИО 1 и показаниях ее представителя и свидетелей, которые узнали обо всем с ее слов, судебная коллегия согласиться не может, так как они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Судом были тщательно проанализированы показания самой потерпевшей, возможность давать ею показания по обстоятельствам дела и понимать происходящие события судом достоверно установлена, представитель потерпевшей ФИО 2 и свидетель ФИО 3 подтвердили, что по фактам избиения ФИО 1 понимала их вопросы, говорила осознанно, Матвеева С.Н. ни с кем не путала.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешался судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, способствовало совершению им тяжкого преступления.

Для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Матвееву С.Н. наказание является справедливым, соответствующим содеянному им, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что его квартира, в которой он проживал с <данные изъяты>, осталась без присмотра, судебная коллегия обращает внимание, что в случаях, когда у осужденного не имеется родственников либо иных заслуживающих доверие лиц, которым он мог бы вверить под сохранность свое имущество и квартиру, суд, рассмотревший уголовное дело по первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ выносит постановление (определение) о принятии мер по охране жилища и имущества, остающихся без присмотра, а также по ходатайству осужденного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, с возложением обязанности по принятию мер по охране квартиры и сохранности находящегося в ней имущества на её собственника, в частности, в случае отношения квартиры к муниципальной собственности – на соответствующий орган местного самоуправления с последующим сообщением заявителю о принятых мерах.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года в отношении Матвеева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Матвеева С.Н. и адвоката Ильина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи