Решение по делу № 33-3999/2019 от 20.05.2019

Судья Тарасова Е.В.               Дело № 33-3999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Желдорипотека» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калабанова С.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Калабанова С.В. расходы на устранение недостатков в сумме 128690 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину в сумме 6833 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Калабанов С.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в размере 128 690 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 204 617,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг по проведению экспертных исследований в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору № участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года истцу ответчиком была передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе использования квартиры в пределах гарантийного срока истцом в зимний период времени было выявлено промерзание наружных стен двух жилых комнат квартиры. С целью фиксации недостатков квартиры, установления причин возникновения и способов их устранения Калабанов С.В. обратился в ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. По результатам исследования экспертами были выявлены дефекты теплоизоляции наружных стен, ограждающих помещения жилых комнат квартиры. Согласно акту экспертного строительно-технического исследования стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128 690 руб. Требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков и компенсации расходов на проведение экспертных исследований было получено АО «Желдорипотека» 3 октября 2018 года. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период просрочки с 14 октября 2018 года по 21 марта 2019 года (159 дней) составляет 204 617,10 руб. (128 690 руб. х 1 % х 159 дн.). Моральный вред, выразившийся как в нравственных, так и в физических страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей застройщика по договору долевого участия, истец оценивает в 100 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно АО «Желдорипотека».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Калабанова С.В. по доверенности Михалевской Н.С., позицию 3-лица ТСН «Жилой комплекс «Южный» по доверенности Тартиной А.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил по теплоизоляционным характеристикам.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

То обстоятельство, что недостатки были выявлены в течении гарантийного срока, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение своей позиции о наличии недостатка, способа его устранения и стоимости устранения, истцом представлено заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В силу положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, по настоящему гражданскому делу именно на ответчике лежала обязанность в случае согласия с наличием указанного истцом недостатка, представить доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость устранения недостатков меньше, чем заявленная истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято представленные ответчиком рекомендации ООО С. от 25 октября 2018 года, согласно которых применение дополнительного утепления возможно только после проведения дополнительных исследований по результатам устранения трещин в швах и только при подтверждении теплотехническим расчетом, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик не был лишен права проводить какие-либо дополнительные исследования и представить соответствующие доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на рекомендации автора проекта многоквартирного дома ООО А. также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку носит рекомендательный характер и не свидетельствует о том, что обнаруженный в квартире истца недостаток не может быть устранен способом, предложенным в заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Ответчик не был лишен возможности представить технический расчет, подтверждающий подбор материала утепления и его толщину, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не содержит данных сведений, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи