Решение по делу № 2-1728/2024 от 18.03.2024

        Копия.

Дело №2-1728/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001949-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Николаеву С.Д., Ильдияровой П.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к С.Д. Николаеву о взыскании в возмещение убытков 220 397 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 404 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком № под управлением О.В. Исанко и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Д. Николаева. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № С.Д. Николаевым, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № (КАСКО). На основании заявления о наступлении страхового случая, истец, исполняя условия договора страхования, выдал направление на ремонт и произвел выплату страхового в счет ремонта поврежденного транспортного средства СТОА ООО «ТрансСервис – УКР-Южный» в размере 220 397 руб., что подтверждается счетом СТОА, актом выполненных работ, страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с требованием перечислить суму страховой выплаты, которое не исполнено.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильдиярова (ранее фамилия Романова) П.В..

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № С.Д. Николаева произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему К.М. Исаенко.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мифтеева Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ С.Д. Николаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. Автомобиль принадлежал на праве собственности П.В. Ильдияровой (Романовой).

На момент ДТП автомобиль «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтраховани» выдало направление на ремонт и произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком № в СТОА ООО «ТрансСервис – УКР-Южный» в размере 220 397 руб., что подтверждается счетом СТОА, актом выполненных работ, страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из ответа Госавтоинспекции МВД России на запрос суда установлено, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано на праве собственности П.В. Ильдияровой (Романовой).

Поскольку ответчиком П.В. Ильдияровой (Романовой) не представлены суду какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении С.Д. Николаева, либо, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, то П.В. Ильдиярова (Романова) является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Ответчик П.В. Ильдиярова (Романова) относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявила, соответственно не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, с ответчика П.В. Ильдияровой (Романовой) в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в возмещение ущерба 220 397 руб.

В удовлетворении иска к Николаеву С.Д. следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика П.В. Ильдияровой (Романовой) в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 404 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильдияровой (Романовой) П.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба 220 397 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 404 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                Р.И. Шайдуллина