Решение по делу № 33-3011/2019 от 22.03.2019

Судья Агишева М.В.                                Дело № 33-3011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Л.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Мещерякову С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Епифанова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»), Мещерякову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 25 000 руб., решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 25 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой, неустойку за период с 16 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 38 250 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 1 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 220 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу Епифановой Л.А. страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 40 250 руб., неустойку за период с 22 августа 2018 года по 29 января 2019 года в размере 64 802 руб. 50 коп., неустойку в размере 402 руб. 50 коп. в день, начиная с 30 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 22 августа 2018 года по 29 января 2019 года в размере 40 250 руб., расходы по оплате почтовых отправлений всего в размере 350 руб. 63 коп., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 220 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара» в равных долях в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика Мещерякова С.А. в пользу Епифановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара», Мещерякова С.А. в равных долях в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2016 года в 13 часов 10 минут на 486/215 километре ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Р.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мещерякова С.А. В результате ДТП пассажир <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Епифанова Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «СГ «Уралсиб».

АО СГ «Уралсиб» передал страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «СК Опора». В свою очередь, АО «СК Опора» передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «Ангара».

26 июля 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 02 августа 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб.

27 июля 2018 года истец направила в страховую компанию ООО СК «Ангара» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01 августа 2018 года, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертного исследования №, составленного ООО «Ариес», Епифановой Л.А. при причинении вреда здоровью потерпевшего (-ей) в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> положена страховая выплата в размере 8,05%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 составляет 40 250 руб. 17 августа 2018 года истец направила претензию в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 25 000 руб., однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности приложенных к заявлению документов. 23 августа 2018 года истец направила претензию в адрес ООО СК «Ангара» с требованием о перечислении страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 40 250 руб., однако ответа не последовало. Кроме того, истец считает, что ответчик Мещеряков С.А., как участник ДТП, под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся источником повышенной опасности, обязан возместить ей причиненный моральный вред, размер которого она оценивает в 300 000 руб. Никаких мер по заглаживанию причиненного ей вреда ответчик Мещеряков С.А. не предпринимал. В результате ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года исковые требования Епифановой Л.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Епифановой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойка за период с 16 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 19 215 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на досудебную экспертизу – 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 333 руб. 33 коп., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов – 220 руб. Постановлено решение суда в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу Епифановой Л.А. страхового возмещения в размере 2 500 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части. С ООО «СК «Ангара» в пользу Епифановой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 250 руб., неустойка за период с 22 августа 2018 года по 29 января 2019 года в размере 64 802 руб. 50 коп., неустойка в размере 402 руб. 50 коп. ежедневно, начиная с 30 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовая санкция в размере 40 250 руб., но всего неустойка и финансовая санкция взысканы не более 500 000 руб., штраф – 20 125 руб., расходы на досудебную экспертизу – 7 500 руб., расходы на представителя в размере 3 333 руб. 33 коп., почтовые расходы – 350 руб. 63 коп., расходы по оплате нотариального заверения документов – 220 руб. С Мещерякова С.А. в пользу Епифановой Л.А. взыскана компенсация морального вреда – 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 106 руб. 05 коп., с ООО «СК «Ангара» - 4 106 руб., с Мещерякова С.А. - 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В доводах жалобы ссылается на то, что при отсутствии медицинского заключения о наличии у истца повреждения в виде перелома костей носа и установленного факта нахождения его в прямой причинно-следственной связи с ДТП, АО «АльфаСтрахование» не имело законных оснований для производства выплаты за перелом костей носа в добровольном порядке. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом, прокуратурой Фрунзенского района города Саратова поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2016 года при указанных обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

26 июля 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 02 августа 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб.

27 июля 2018 года истец направила в страховую компанию ООО СК «Ангара» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01 августа 2018 года, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертного заключения № от 13 декабря 2018 года, составленного ГУЗ <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2016 года у Епифановой Л.А. имелись: <данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. механизм травмы один – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Согласно Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (ред. От 21 февраля 2015 года) «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения у Епифановой Л.А. соответствуют следующим пунктам: <данные изъяты>, по поводу которого проводилось лечение, достигшее положительного результата, в вышеуказанном Постановлении Правительства № не предусмотрен.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, а также учел разъяснения, изложенные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанном постановлении Пленума ВС РФ без каких-либо неясностей и оговорок разъяснено, как судам, так и страховым организациям, в каком порядке и размере должно выплачиваться страховое возмещение страховщиками в случае причинения вреда здоровью третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Судом первой инстанции исходя из положений Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также травм полученных истцом в результате ДТП было установлено, что оба страховщика обязаны были выплатить истцу страховое возмещение в размере по 40 250 руб. с каждого.

При этом судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции, так как суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, правильно определил размер страхового возмещения для истца.

Вместе с тем, АО «Альфа-Страхование» в период судебного разбирательства произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Епифановой Л.А., взыскав страховое возмещение в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из документов, представленных истцом страховщикам, они имели возможность правильно установить размер страхового возмещения.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, подлежат отклонению.

Из документов, представленных истцом страховщикам, следует, что они имели возможность правильно установить размер страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка, подлежащая взысканию с АО «Альфа-Страхование» снижена судом с 1 % до 0,5 % в день. Оснований для большего снижения неустойки и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Данное заключение было необходимо для обоснования правовой позиции истца для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи