Решение по делу № 11-27/2018 от 18.04.2018

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 г. N 11-27/2018

Судья Казаченко Ю.Н.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дацюка В.П.,

при секретаре Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по      частной жалобе Выпова Александра Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Выпова Александра Георгиевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-95-310/2017 года по иску Покотилова Александра Викторовича к Выпову Александру Георгиевичу о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года Покотилов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №95 Ялтинского судебного района с иском к Выпову А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 25 декабря 2017 года иск Покотилова А.В. удовлетворен частично. Взыскана с Выпова А.Г. в пользу Покотилова А.В. сумма материального ущерба в размере 34243 рубля, судебные расходы в виде: затрат на почтовые услуги в размере 107 рублей 72 копейки, затрат на проведение технической экспертизы в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 1227 рублей, а всего 38077 рублей 72 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 02 февраля 2018 года заявление истца Покотилова А.В. о взыскании расходов на оказанную юридическую помощь удовлетворено, взысканы с Выпова А.Г. в пользу Покотилова А.В. расходы на оказанную юридическую помощь в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 21 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления Выпова А.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 25 декабря 2017 года, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока Выпов А.Г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 21 марта 2018 года, в которой просит отменить указанное определение, считает его необоснованным. Указывает, что апелляционная жалоба была составлена только в феврале 2018 года, то есть в процессуальный срок более одного месяца после принятия решения мировым судьей 25 декабря 2017 года по причине того, что апеллянту только через 17 дней была вручена резолютивная часть решения, в которой указано право в течении 3 дней на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и его обжалование в течении одного месяца, то есть срок пропущен по вине суда. Кроме того, судом необоснованно не принят довод апеллянта о его некомпетентности, поскольку последний не юрист, является пенсионером.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока, поскольку срок пропущен без уважительных на то причин и по вине самого Выпова А.Г.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

    Суд, на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Так, как верно установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ответчик присутствовал в судебном заседании 25 декабря 2017 года при вынесении обжалуемого решения и оглашении резолютивной части решения.

При оглашении резолютивной части решения суда участникам процесса разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, а также порядок и срок изготовления его мотивированной части, что также отображено в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2017 года.

Замечания на указанный протокол Выповым А.Г., которые бы касались неразъяснения ему порядка и срока составления мотивированного текста решения, порядка и срока подачи апелляционной жалобы, не подавались.

По заявлению Выпова А.Г. 11 января 2018 года ему была вручено резолютивная часть решения суда, что подтверждается его подписью в заявлении.

Вместе с тем, заявление о составлении мотивированного решения Выповым А.Г. не подавалось, заявлений о восстановлении срока на подачу такого заявления не поступало.

В силу с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В тоже время, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана апеллянтом, присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения суда от 25 декабря 2017 года только 07 марта 2018 года.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, поскольку при добросовестной реализации своих процессуальных прав и должной осмотрительности апеллянт располагал достаточным и разумным сроком для подготовки апелляционной жалобы и направления ее мировому судье, имел возможность обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, однако по собственному желанию не воспользовался предоставленными ему процессуальным законом правами.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Выпова А.Г. уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему подать жалобу в установленный законом срок.

Довод частной жалобы Выпова А.Г. со ссылкой на его юридическую неграмотность, пенсионный возраст, наличие на иждивении сына-инвалида, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не относится к уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления установленного процессуальным законом срока, основан на неправильном понимании процессуального закона.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено заявление Выпова А.Г. о восстановлении пропущенного срока не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока без уважительных на то причин, поскольку иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Выпова Александра Георгиевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-95-310/2017 года оставить без изменения, частную жалобу Выпова Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья                        В.П. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 мая 2018 года.