Решение по делу № 2-521/2021 от 28.12.2020

55RS0003-01-2020-008442-75

Дело № 2-521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Куличенко С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мосбукетторг» о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указало, что 10.08.2019 ООО «Мосбукетторг» заключило договор поставки №8 с ООО «ВЕЛЕС», в соответствии с которым ООО «ВЕЛЕС» обязалось произвести поставку товара, согласно спецификации в течение 30 дней с момента подписания договора и передавать его Покупателю по адресу, указанному в договоре. Цена, согласно п. 5.1 Договора поставки, товара составила 4 500 000 рублей. В соответствии с условиями Договора поставки, продавец должен был поставить товар не позднее 09.09.2019. Для исполнения Договора поставки ООО «ВЕЛЕС» заключило 20.08.2019 договор поручительства с Куличенко С.В., по которому последний обязуется исполнить требование ООО «ВЕЛЕС» в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора поручительства. Согласно п. 5.4 Договора поставки ООО «Мосбукетторг» обязано полностью оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания договора. Для исполнения данного условия договора был выставлен счет на оплату товара № 473 от 29.08.2019. По накладной № 657 от 21.08.2019 Куличенко С.В. получил товар, что также подтверждается актом приема-передачи товара от 21.08.2019. ООО «ВЕЛЕС» исполнило свои обязательства по договору поставки перед ООО «МОСБУКЕТТОРГ». Во исполнение требований пп. 8.2 договора поставки до предъявления исковых требований, вытекающих из договора поставки, обязательно предъявление одной из сторон претензии. Претензия была направлена ООО «Мосбукетторг» 07.10.2020. В силу п. 8.4. Договора поставки претензия должна быть рассмотрена стороной в течение 30 суток с момента получения. По результатам рассмотрения, сторона, получившая претензию, обязана письменно уведомить обратившуюся сторону об удовлетворении или отклонении претензии. При частичном удовлетворении или отклонении претензии сторона, получившая претензию, должна уведомить обратившуюся сторону о причинах принятия такого решения, но до сегодняшнего дня ответа на нее так и не получено. Поскольку ООО «Мосбукетторг» уклоняется от выполнения своих обязательств, ООО «Велес» вынужденно обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя. Просят взыскать солидарно с ООО «Мосбукетторг» и Куличенко С.В. в пользу ООО «ВЕЛЕС» сумму денежных средств, не оплаченных по договору поставки № 8 от 10.08.2019 в размере 4 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 10.09.2019 на день вынесения решения суда по данному спору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

Представитель истца ООО «ВЕЛЕС» Тарасенко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Куличенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мосбукетторг» Примаков А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не смогли оплатить товар, в связи с введением режима повышенной готовности. В исковых требованиях к поручителю Куличенко С.В. просил отказать, поскольку срок действия договора поручительства истек 01 января 2020 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2019 между ООО «Велес» (поставщик) и ООО «МОСБУКЕТТОРГ» (покупатель) был заключен договор поставки №8, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором согласно спецификации поставщика (Приложение №1) (л.д. 9-11).

Согласно п. 5.1. договора поставки цена товара составляет 4500000 рублей.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 60 дней с момента подписания договора.

Передача товара поставщиком ООО «Велес» покупателю «МОСБУКЕТТОРГ» на сумму 4500000 рублей подтверждается приложением №1 к Договору №8 от 10.08.2019 спецификации на семена (л.д. 12), актом приема-передачи от 21.08.2019 (л.д. 16), накладной № 657 от 21.09.2019 (л.д. 17), счетом №473 от 29.08.2019 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В адрес ООО «Мосбукетторг» истцом ООО «Велес» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 8 от 10.08.2019 (л.д.8).

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска ООО «Велес», денежные средства в размере 4500000 рублей ответчиком ООО «Мосбукетторг» не возвращены.

Поскольку ответчиком ООО «Мосбукетторг» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения договора не представлено, суд находит исковые требования ООО «Велес» к ООО «Мосбукетторг» о взыскании задолженности по договор поставки удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны ввиду обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии коронавируса), суд считает несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательств истек 09 октября 2019 года (60 дней с даты подписания договора поставки согласно пункта 5.3 договора), в связи с чем, ответчик имел реальную возможность погасить задолженность задолго до начала эпидемии. Доказательств готовности исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом до указанного срока в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат уменьшению в связи с введением режима повышенной готовности и объявлением нерабочих дней весной 2020 года, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае ответчик не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что у ООО «Мосбукетторг» отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты долга, что отсутствие (недостаточность) денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вызвано нарушением ответчика срока оплаты за товар, поставленный в августе 2019 года, то есть более чем за полгода до введения ограничительных мер.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ответственности за нарушение срока оплаты товара в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также заявленные истцом ООО «Велес» требование о взыскании с ответчика ООО «Мосбукетторг» процентов за период с 10.09.2019 по дату вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мосбукетторг» в пользу истца ООО «Велес» процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 4500000 рублей, исходя из процентной ставки, определенной пунктом 5.4 договора поставки в размере 7%, в размере 443589 рублей 04 копеек.

В целях обеспечения исполнения договорных обязательств по вышеназванному договору поставки №8 от 01.08.2019, 20.08.2019 между ООО «Велес» (кредитором) и Куличенко С.В. (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение ООО «МОСБУКЕТТОРГ» обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки №8 от 01.08.2019, заключенным между покупателем и поставщиком.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, поручительство выдается на срок действия договора. Требования к поручителю кредитор вправе заявить только в пределах срока действия договора.

В соответствии с 4.3 договора поручительства, договор действует по 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем, то ответственность поручителя перед покупателем возникает в момент неисполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац второй).

В этой связи, исходя из соотношения даты обращения (28 декабря 2020 года) общества в суд с требованием к Куличенко С.В. на основании указанного договора поручительства и установленного его условиями (пункт 4.1) срока поручительства (31 декабря 2019 года), суд приходит к выводу об обращении истца с настоящим требованием по истечении срока действия поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Мосбукетторг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30700 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мосбукетторг» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2371 рубль в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосбукетторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору поставки №8 от 10 августа 2019 года в размере 4500000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты в размере 443589 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей, а всего 4974 289 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосбукетторг» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2371 (Две тысячи три семьдесят один) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Куличенко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2021 года