Решение по делу № 2-3122/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2024 года                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой
с участием помощника прокурора	В.А. Шабалиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Кремнева Евгения Леонидовича к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово о признании приказа незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Кремнев Е.Л. обратился с иском о признании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам служебной проверки. Полагая, что проверка проведена ненадлежащим образом, выводы проверки не соответствуют действительности, увольнение проведено незаконно, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители неявившегося истца Кремнева Е.Н., Вострилова Н.В. (доверенности – л.д. 24, 34), иск поддержали, пояснив, что никаких противоправных действий истец не совершал. Действительно на видеозаписях, полученных в результате проверки, присутствует Кремнев Е.Л., однако он осуществлял помощь гражданину Одиназода Ш.А.; не включение индивидуального записывающего устройства «Дозор 77» вызвано плохой работой устройства.

Представить ответчика и привлеченного в качестве третьего лица - МВД России Стюжнева М.В. (доверенность – л.д. 47-49) иск не признала, по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 140-144), отметив, что служебная проверка проведена надлежащим образом, выявленные нарушения, допущенные истцом послужили основанием для увольнения, ненадлежащее исполнение своих обязанностей зафиксировано на видеозаписях, представленных в материалы дела и изученных при проведении расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля Зиенко А.Н. пояснил, что по сообщению на номер 112 был разыскан и опрошен Одиназода Ш.А., сообщивший, что никаких претензий к работникам правоохранительных органов не имеет. Свидетель отметил, что опрос происходил в таможенной зоне, гражданин говорил по-русски плохо, пояснил, что потерял миграционную карту. Свидетель также пояснил, что персональная система видеонаблюдения выдается не всем сотрудникам.

Свидетель ФИО9 – руководитель истца сообщил, что дозор должен быт включен при общении с гражданами, об оставлении маршрута сотрудник должен доложить руководству, от истца не поступало рапортов о неисправности дозора и докладов об оставлении места патрулирования.

Помощник прокурора Шабалина В.А. в заключении по делу указала на обоснованность увольнение, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Часть 3 ст. 11 Закона о полиции гласит, что полиция использует технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Согласно п.п.1-4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан, в частности: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу требований Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции, утв. Приказом МВД России от 28.06.2021 №495 наряд ППС несет службу на маршруте патрулирования безотлучно в течение установленного времени несения службы (п.121), во время несения службы не допускается отвлечение от выполнения служебных обязанностей по обеспечению порядка (пп.128.2), оставления маршрута патрулирования, кроме случав, предусмотренных п.122 Наставления (п.128.6).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) истца оговорена обязанность знать положения нормативных правовых актов, определяющих права истца, как сотрудника органов внутренних дел, не допускать отвлечения от выполнения служебных обязанностей по обеспечению правопорядка (л.д. 145-163).

Порядок выдачи, хранения, использования персональных носимых устройств регистрации информации, утв. Приказом ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации использования персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-77» (далее «дозор») (л.д. 215-225).

Пунктом 10 названого Порядка оговорено, что работа устройства «дозор» осуществляется в беспрерывном режиме во время службы на маршруте патрулирования. В случае отсутствия технической возможности осуществления работы устройства в беспрерывном режиме, устройство подлежит включению, в том числе при взаимодействии с гражданами.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с полицейским 1 отделения 2 взвода ОР ППСП ЛУ капитаном полиции ФИО2 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (приказ - л.д. 6, уведомление – л.д. 10, копия трудовой книжки – л.д.17-22, контракт – л.д. 118-123).

Увольнению предшествовало проведение служебной проверки (приказ - л.д. 7, копии материалов служебной проверки – л.д. 51-115,210-215).

Основанием для проведения проверки послужил рапорт заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово майора полиции Базарова М.А. (л.д 74), согласно которому в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово поступило телефонное сообщение от Одинаева Р.А. (л.д. 5, 165-167) о том, что сотрудники полиции оштрафовали его брата Одиназода Ш.А. (паспорт – л.д.8), вместе с тем Одиназода Ш.А. в дежурную часть Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово не доставлялся.

В ходе служебной проверки было установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в неправомерном поведении, а именно в :

- немотивированном неосуществлении записи на персонально носимое устройство регистрации информации «Дозор-77»;

- оставлении маршрута патрулирования без доклада руководителю;

- неаргументированном препровождении гражданина Одиназоды Ш.А., а затем безосновательном ожидании его в коридоре, ведущем в дежурную часть и комнату невостребованного багажа;

- в создании ситуации, повлекшей за собой подачу гражданином                Одиназодой Ш.А. заявление о противоправных действиях, совершенных в отношении него сотрудником полиции.

Материалам служебной проверки, исследованными в судебном заседании видеозаписями подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. проверил документы у гражданина Одиназода Ш.А., затем оставив место несения службы, не включая «дозор» проследовал с этим гражданином в коридор, ведущий в дежурную часть и камеру невостребованного багажа, где отсутствует видеонаблюдение, пробыв там несколько минут; гражданин отправился к банкомату, осуществил банковскую операцию и вновь проследовал к истцу в коридор вне камер видеонаблюдения, пробыв с истцом несколько минут, в 17 час. 28 мин. вышел из коридора и удалился в сторону зала регистрации, при этом в дежурную часть гражданин, сопровождаемый истцом не заходил.

Таким образом, суд соглашается с выводами служебной проверки о нарушениях допущенных истцом, влекущих обоснованные сомнения в объективности истца, его справедливости и беспристрастности, способных нанести ущерб авторитету полиции. Несоблюдение истцом ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника, совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел повлекли увольнение истца.

Доводы представителей истца о том, что истец действовал из желания оказать помощь гражданину, противоречит исследованным доказательствам.

Истец не сообщил руководству об оставлении маршрута патрулирования, не включил «дозор», не объяснил гражданину, как пройти к камере невостребованного багажа, а по неустановленным причинам лично сопроводил его в коридор, ведущий к дежурной части и камере невостребованного багажа, при этом истец проводил какое-то время с гражданином вне камер наблюдения, в дежурную часть с ФИО6 истец не заходил.

Пояснения представителей истца о неисправности «дозора» суд отклоняет, так как истец руководству о неисправности дозора не докладывал, соответствующий рапорт не составлял.

Утверждение истца о том, что объяснения, полученные сотрудником органов внутренних дел (свидетелем ФИО12) от ФИО6 (л.д. 168), исключают сомнения в действиях истца, суд отклоняет, так как в объяснениях не имеется никаких данных о том с какой целью гражданин сопровождался сотрудником полиции. Свидетель ФИО12, опрошенный в суде, получавший объяснения от ФИО6 не смог объяснить по каким причинам пояснения ФИО6 по вопросу наложения на него штрафа не отражены в письменном виде, тогда как сообщение по номеру 112 было именно о незаконном наложении штрафа.

Показания свидетелей суд считает достоверными доказательствами, оснований сомневается в показаниях не имеется.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №342-ФЗ) гласит, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 49 ФЗ №342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий оговорены в ст. 50 ФЗ №342-ФЗ, в частности, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде    увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 51 ФЗ №342-ФЗ.

Судом не выявлено нарушений при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, от истца затребовалась объяснительная, соблюдены сроки привлечения к ответственности, служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 ФЗ №342-ФЗ.

Сомнения представителей истца в достоверности заявления от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), не опровергают выводы суда, суд полагает, что и без указанного заявления достаточно доказательств правомерности увольнения истца.

На основании изложенного, увольнение истца по п. 6 ч.3 ст. 82 ФЗ                     № 342-ФЗ законно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кремневу Евгению Леонидовичу (паспорт № удовлетворении исковых требований к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (ИНН № о признании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                            О.Б. Рагулина