Решение по делу № 33-7050/2014 от 15.07.2014

Судья: Осипов О.В. Гр. дело № 33-7050/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 19.03.2013 года по 24.01.2014 года в размере 217 700 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 01 копейку, а всего взыскать 223 077 (Двести двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Куркачевой Н.В. и Куркачевой О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2008 г. между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», правопреемником которого является истец, и ответчиками был заключен кредитный договор № 236057, согласно которому банком был предоставлен Куркачевой Н.В. целевой кредит на приобретение земельного участка в сумме 4 500 000 рублей на условии его возврата с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 45 745 рублей в срок не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 300 месяцев, с оплатой ответчиками банку процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.03.2013 года были удовлетворены исковые требования истца к Куркачевой Н.В. и Куркачевой О.С. о солидарном взыскании с них задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 4 728 952 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 4 357 285 руб. 22 коп., просроченная задолженность по процентам – 371 667 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 844 руб. 76 коп., расходы по уплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости предмета залога в сумме 3 000 руб., а всего - 4 767 797 руб. 64 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/220/2005-212, путём продажи предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене 3 425 515 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего момента не исполнено, кредитный договор не прекращен, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, проценты по кредитному договору № 236057 от 23.04.2008 года за период с 19.03.2013 года по 24.01.2014 года в размере 217 700 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Куркачева Н.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что в период с 28.06.2013 года по 30.11.2013 года, Куркачевой Н.В., в качестве исполнения заочного решения Промышленного районного суда от 18.03.2013 года была оплачена денежная сумма в размере 1 205 000 руб. Таким образом, по состоянию на 03.04.2014 г. задолженность ответчиков составляет 3 562 797,64 руб. и именно от этой суммы должен производиться расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Куркачева Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2008 г. между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Куркачевой Н.В. был заключен договор № 230657 о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, на сумму 4 500 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 11,50 % годовых для целевого использования – покупка земельного участка. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Куркачевой А.С. 23.04.2008 года был заключен договор поручительства № 225699, а также договор об ипотеке (о залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.04.2011 года Коммерческий Акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.03.2013 года по гражданскому делу № 2-1135/2013, были удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 4 728 952 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 4 357 285 рублей 22 копеек; просроченная задолженность по процентам – 371 667 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 844 рублей 76 копеек, расходов по уплате услуг профессионального оценщика за произведенный им отчет об оценке стоимости предмета залога в сумме 3 000 рублей, всего была взыскана денежная сумма в размере
4 767 797 руб. 64 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 83,3 кв.м., путём продажи предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене 3 425 515 руб. 20 коп.

Данным решением Промышленного районного суда г. Самары установлено, что Куркачева Н.В. и Куркачева О.С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № 230657 от 23.04.2008 года и договору поручительства № 225699 от 23.04.2008 года не исполняли, в связи с чем у них перед ОАО АКБ «РОСБАНК» образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.03.2013 года составляла 4 767 797 руб. 64 коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что указанное решение суда ответчиками не исполнено и долг полностью не выплачен, в связи с чем с 19.03.2013 года по 24.01.2014 года за ответчиками образовался долг по уплате процентов в размере 217700 руб. 78 коп.

Суд правильно руководствовался положениями пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.03.2013 года не исполнено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, в размере 217700 руб. 78 коп., начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до 24.01.2014 года.

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик ставит под сомнения расчет задолженности, представленный истцом, во внимание приняты быть не могут в силу своей несостоятельности.

Определяя сумму задолженности, суд проверил правильность представленного расчета и обосновано признал его верным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Куркачевой Н.В. о том, что суд при оценке правильности расчета не учел положения ст.ст. 319 и 855 ГК РФ, не принял во внимание, что Куркачева Н.В., исполняя решение суда, в период с 28.06.2013 года по 30.11.2013 года, уплатила денежную сумму в размере 1 205 000 рублей, что подтверждается также справкой судебного пристава-исполнителя, не состоятелен.

К апелляционной жалобе Куркачевой Н.В. произведенный ею расчет не приложен.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции Куркачева Н.В. и Куркачева О.С. представили свой расчет задолженности по процентам по кредитному договору за период с 19.03.2013 года по 24.01.2014 года, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с них, составляет 372700,24 руб. (л.д.. 68). И это при том, что всю оплаченную ими сумму они относят на списание только основного долга, а не на проценты и издержки банка, как считают правильным сами в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ.

Между тем, истец за этот же период просит суд взыскать с ответчиков проценты в размере 217700,78 рублей, т.е. на 154999 руб. 46 коп. меньше, чем по расчету ответчиков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что в период с 28.06.2013 года по 30.11.2013 года, Куркачевой Н.В., в качестве исполнения заочного решения Промышленного районного суда от 18.03.2013 года была оплачена денежная сумма в размере 1 205 000 руб. Об этом заявляли ответчики и в суде первой инстанции, ссылаясь также на справку судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 03.04.2014 года о том, что по состоянию на 03.02.2014 года должником добровольно оплачена сумма в размере 1205000 рублей (л.д. 66).

Между тем, истец в своем расчете учитывает оплаченную Куркачевой Н.В. в период с 28.06.2013 года по 30.11.2013 года денежную сумму в размере 1635956 руб. 17 коп., что следует из расчета истца.

По какой причине Куркачева Н.В. не учитывает в своем расчете оплаченную ею 16 октября 2013 года денежную сумму в размере 535956 руб. 17 коп. (на что имеется ссылка в расчете истца), судебная коллегия определить не может.

С заявлением в банк о сверке расчетов ответчики не обращались.

Иных доводов апелляционная жалоба Куркачевой Н.В. не содержит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В резолютивной части суд ошибочно указал об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, поскольку истец такое требование не заявлял и судом оно не рассмотрено. Вместе с тем, ошибочность указанного вывода о незаконности решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, исключив из резолютивной части указание суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи