Решение по делу № 22К-634/2019 от 03.05.2019

Судья: Бырина Д.В. Дело № 22к-___/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «3» мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого В. и его защитника – адвоката Бутенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2019 года, которым

В., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июня 2019 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом УФСБ России по Мурманской области расследуется уголовное дело, возбужденное 20 апреля 2019 года по ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении В., по факту покушения на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

20 апреля 2019 года В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, фактически был задержан 19 апреля 2019 года.

20 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2019 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 29 апреля 2019 года из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления исключена ссылка о том, что В. ранее судим и на момент инкриминируемого преступления, имел судимость.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, находя его незаконным. Утверждает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Считает, что следователем представлены недостоверные сведения о его личности, на основании которых суд сделал неправильные выводы и избрал наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что вопреки утверждениям органа следствия, он имеет в собственности две квартиры, в одной из которых проживает со своей сожительницей – Ц. и их совместным малолетним ребенком, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода в размере 32000 рублей, в связи с чем у него нет оснований скрываться от следствия и суда. Кроме того, следствием не представлено доказательств наличия у свидетеля С. оснований опасаться давления и физической расправы с его стороны. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Также, суд принял во внимание, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, количество изъятого психотропного вещества, обнаруженного по месту жительства обвиняемого и его показания об употреблении данного вещества.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью аналогичного характера, и, опасаясь наказания, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии обоснованных подозрений о причастности В. к инкриминируемому ему деянию. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом изъятия психотропного вещества по месту жительства В., показаниями свидетеля С. и самого В. не отрицавшего факт принадлежности изъятого у него в жилище психотропного вещества.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку нахождение В. под иной, более мягкой мерой пресечения, не исключает для него возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит. Иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учётом личности обвиняемого, характера и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не будет отвечать целям производства по уголовному делу.

Вопрос о личности В., в том числе его социальное и семейное положение, исследованы судом с достаточной полнотой и получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание сведения о наличии у обвиняемого места жительства, постоянного дохода по месту работу, фактически сложившихся семейных отношений и нахождении на иждивении ребенка. Вместе с тем, данные обстоятельства, как правильно отмечено в постановлении, не могут быть отнесены к факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, поскольку имели место и в период инкриминируемого преступления.

Сведения, указывающие на невозможность пребывания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2019 года об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Р.А. Горасков