Решение по делу № 8Г-13555/2020 от 26.05.2020

инстанция – Гусева И.В.

инстанция- Суменкова И.С., Фролова Л.А.(докладчик), Гусева О.Г.

Дело 8г- 13555/20

Уникальный идентификатор дела 88- 13555/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуггенбюль С. Г. к ША.ой А. А., ООО «Арбат-Сервис», ТСЖ «Армянский,7» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117 /2019),

по кассационной жалобе ООО «Арбат-Сервис» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя ООО «Арбат-Сервис» Пивоварова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя Гуггенбюль С.Г. Годовиковой Е.С., возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуггенбюль С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ША.ой А.А., ООО «Арбат-Сервис», ТСЖ «Армянский, 7» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года и в марте 2018 года произошли заливы ее квартиры. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ установить причину залива не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в вышерасположенное нежилое помещение (мансарду), собственником которого является ША.а А.А.

ДД.ММ.ГГГГ после последующего залива квартиры истца комиссией составлен акт, в котором зафиксированы причины залива <адрес> - плохое состояние кровли над нежилым помещением (мансардой). Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Волан М», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества составляет 385 168 руб. 70 коп. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива 226 965 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 466,65 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гуггенбюдь С. Г. к ША.ой А. А., ООО «Арбат-Сервис», ТСЖ «Армянский, 7» о возмещении ущерба удовлетворены в части. С ООО «Арбат-Сервис» в пользу Гуггенбюль С. Г. взысканы денежные средства в размере 226 965 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 893 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469,65 руб., штраф в размере 113 482,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ООО «Арбат-Сервис» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гуггенбюль С.Г. является собственником <адрес>, а ША.а А.А. является собственником помещения, площадью 115,2 кв.м, чердак ком. VII (1), пом. II ком. 1-3, 5-7, 9, расположенных по адресу: <адрес>.

Услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу оказывает ООО «Арбат- Сервис».

Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат-Сервис», следует, что причиной залива (течи) является плохое состояние кровли над нежилым помещением собственника ША.ой А.А.

Из содержания предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении комиссионного обследования <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве причин залива выявлено плохое состояние кровли над нежилым помещением ША.ой А.А.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы установить, что является причиной заливов <адрес>, не представляется возможным. В то же время, у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину заливов, зафиксированную в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Арбат-Сервис», а именно: «плохое состояние кровли над нежилым помещением собственника ША.ой А.А.». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на март 2018 года округленно составляет без учета износа материалов 226 965 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что причиной залива является ненадлежащее состояние кровли, а размер ущерба определен с учетом проведенной по делу экспертизы, в связи с чем удовлетворил иск в указанном выше объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на оценке собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом довод кассационной жалобы, что именно воздействие на кровлю ША.ой А.А., стало причиной причинения ущерба истцу путем залива, как основание для отмены постановленных судебных актов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ кровля многоквартирного дома отнесена к общему имуществу в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.

Из материалов дела следует, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, при этом обязанность принимать меры к ее сохранности и исправному состоянию лежит на управляющей организации ООО «Арбат-Сервис», которая эти обязанности не исполнила, в результате чего произошел залив квартиры истца. При этом суду не представлено доказательств того, что такой залив произошел исключительно по причине воздействия на кровлю иного лица, и такое воздействие исключало принятие управляющей организацией немедленных мер по устранению дефектов кровли.

В этой связи, кассационная инстанция полагает, что в действиях (бездействиях) ответчика имеется состав деликтного обязательства.

Что касается доводов кассационной жалобы, что кровля была изменена ША.ой А.А. в результате незаконной перепланировки, что и послужило предпосылкой для образования дефектов кровли, то это само по себе, не препятствует привлечения ООО «Арбат-Сервис» к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арбат- Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё