Решение по делу № 33-3230/2020 от 30.09.2020

Судья Космачева О.В. №33-3230/2020

№ 2-482/2020

№ 67RS0002-01-2019-006223-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой О.С. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по направлению на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2020, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.08.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Маевского И.Н., представителя ответчика- Васильковой А.В., представителя третьего лица ООО «Октан-В»- Воробьевой Т.С., судебная коллегия

установила:

Москалева О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований указав, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт к единственному официальному дилеру принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>»- ООО «Октан-В». Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а (дата) выплатил страховое возмещение в денежной форме, с чем она не согласна. В связи с этим просит возложить на ответчика обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с выдачей в течение 20 дней направления к единственному официальному дилеру принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>»- ООО «Октан-В»; взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 000 рублей за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 с дальнейшим ее начислением в сумме 2 000 рублей за каждый день, начиная с (дата) ; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебную неустойку в сумме 106 864 рублей в случае неисполнения ответчиком решения суда в части организации восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Маевский И.Н. частично уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт без указания станции технического обслуживания (далее – СТОА). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку СПАО «Ингосстрах» не имеет заключенных договоров с официальным дилером фирмы «<данные изъяты>»- ООО «Октан-В» на осуществление ремонтов транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Представитель ООО «Октан-В» Воробьева Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие договорных отношений с СПАО «Ингосстрах» и превышение стоимости восстановительного ремонта размеру выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных объяснениях указал на необоснованность требований по основаниям, изложенным в решении финансового управляющего от (дата) , принятого по обращению Москалевой О.С.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2020 исковые требования Москалевой О.С. удовлетворены частично. Суд обязал СПАО «Ингосстрах» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № на станции технического обслуживания с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата) , не допустив при этом использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой О.С. взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 25.06.2020 в сумме в сумме 50 000 рублей, а также неустойка на сумму 106 864 рублей в размере 1%, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства), но не более 350 000 рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В случае неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта в установленный в нем срок, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой О.С. неустойку в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска Москалевой О.С. отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.08.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой О.С. взыскан штраф в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» считает вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ошибочным, поскольку на сайте страховщика была размещена информация о наличии только одного договора, заключенного с ИП ФИО, который не является официальным дилером марки «<данные изъяты>» и не может осуществлять ремонт автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании. Согласия от истца на направление автомобиля на ремонт ИП ФИО не поступало. Информацией об имеющимся договоре со станцией технического обслуживания истец располагал. На момент заключения договора страхования, а также наступления страхового случая Москалева О.С. знала, что договор с официальным дилером «<данные изъяты>» ООО «Октан-В» не заключен, однако обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт именно на станцию технического обслуживания ООО «Октан-В». Поскольку страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства по требованию истца на станции технического обслуживания ООО «Октан-В», а также ИП ФИО, то была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. В настоящее время договор с ИП ФИО расторгнут. Возлагая обязанность организовать ремонт автомобиля истца, суд понуждает ответчика заключить договор со станцией, что в силу ст. 423 ГК РФ недопустимо. В настоящее время у страховщика отсутствуют заключенные договоры на техническое обслуживание автомобилей марки <данные изъяты>. Также выражает несогласие с расчетом неустойки от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в заказ-наряде ООО «Октан-В» в сумме 106 864 рублей, а также взысканием штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку права истца не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Василькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что поскольку транспортному средству истца менее 2-х лет, то оно может быть отремонтировано только на станции технического обслуживания официального дилера. Однако между страховой компанией и официальным дилером марки <данные изъяты> ООО «Октан-В» договор на проведение ремонта автомобилей не заключен. На момент ДТП был заключен договор с ИП ФИО, который не является таковым. Данная информация была размещена на общедоступном ресурсе в сети интернет. При страховании истец также была уведомлена об отсутствии заключенного договора с дилером. В связи с тем, что ФИО не являлся официальным дилером автомобиля марки <данные изъяты> а сама истица просила организовать ремонт ТС именно на станции официального дилера, поэтому Москалевой О.С. было выплачено денежное возмещение.

Представитель истца- Маевский И.Н возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что если СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не отвечает определенным критериям для конкретного транспортного средства, то в любом случае страховщик должен выдать направление на ремонт на ту СТОА, с которой у нее заключен договор, и в случае отказа страхователя от ремонта автомобиля на такой станции, ему выплачиваются денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Октан-В» Воробьева Т.С. поддержала апелляционную жалобу ответчика, пояснила, что Москалева О.С. настаивала на выдаче направления на ремонт именно на СТОА ООО «Октан-В» официального дилера марки <данные изъяты> с которым у страховщика договор на проведение ремонта в рамках закона об ОСАГО не заключен, письменного согласия на выдачу направления ее автомобиля на ремонт на другую СТО истец не давала. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена обоснованно и не нарушает права потребителя.

Истец, третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО, в результате которого принадлежащему Москалевой О.С. автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 89-92).

На момент ДТП гражданская ответственность Москалевой О.С. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, действовавшему с (дата) по (дата) (л.д. 93), ФИО - <данные изъяты> (л.д. 91, 93).

(дата) Москалева О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи ей направления для осуществления восстановительного ремонта к единственному официальному дилеру транспортного средства марки «<данные изъяты>»- ООО «Октан-В». Указанное заявление получено ответчиком (дата) (л.д. 86-88).

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП ФИО с целью определения объема технических повреждений и их характера (л.д. 94).

(дата) экспертом-техником ФИО составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого <данные изъяты> (дата) составлено заключение, согласно которому затраты на ремонт без учета износа составили <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

(дата) ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 97, 98-124).

Письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта, так как ни одна СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Страховщик сообщил, что согласно действующему законодательству возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств, а также разъяснил порядок получения денежных средств ввиду не предоставления истицей своих реквизитов для их зачисления (л.д. 125-126).

Платежным поручением от (дата) ответчик через ФГУП «Почта России» произвел перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, включающего затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 136-137).

Согласно предварительному заказ-наряду от (дата) , составленного официальным дилером марки «<данные изъяты>» - ООО «Октан-В» на основании обращения истца предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту ее автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

(дата) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензий по осуществлению страхового возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления к единственному официальному дилеру транспортных средств марки <данные изъяты> - ООО «Октан-В», либо дать согласие на проведение ремонта на данной СТОА с выплатой разницы в стоимости ремонта, исходя из определенной ООО «Октан-В» предварительной стоимости, а также выплатить неустойку и моральный вред (л.д. 127-132).

Письмом от (дата) ответчик сообщил об отсутствии оснований для выполнения требований истца (л.д. 134).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) Москалевой О.С. отказано в удовлетворении требований об обязании СПАО «Ингосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Октан-В» в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 185-189).

Согласно выводам экспертизы, проведенной <данные изъяты> № по поручению службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей (л.д. 190-203).

Судом также установлено, что в период действия страхового полиса и наступления страхового случая заключенный договор о ремонте поврежденных транспортных средств между СПАО «Ингосстрах» и официальным дилером марки <данные изъяты> - ООО «Октан-В» отсутствовал.

(дата) между ИП ФИО и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор о проведении ремонта поврежденных транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, в том числе марки <данные изъяты>, с года выпуска которых прошло не более 3-х лет, принадлежащих физическим лицам, указанных в выданном страховой компанией направлении на ремонт (л.д.228-239).

Данный договор заключен для обеспечения организации ремонта транспортных средств по страховым случаям, произошедшим в период действия договора ОСАГО, заключенных после (дата) , и с (дата) был расторгнут (л.д. 242).

Разрешая требование истца о выдаче направления на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания, суд руководствовался ст. 206, п. 1 ст. 929, ст. 1064, ГК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 14.1., п.п. 15.1., 15.2, 16.1., 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п.п. 52, 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что Москалева О.С., обратившись с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания единственного официального дилера марки «<данные изъяты>» - ООО «Октан-В», реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда. Однако, ответчик в нарушение требований действующего законодательства обязательства по восстановительному ремонту ТС не выполнил: соответствующее направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Октан-В» не было выдано, письменного согласия на проведение ремонта на данной станции ответчик истцу не дал, не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО, с которым был заключен договор. Поскольку Москалева О.С. не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства, не давала согласие на замену способа возмещения убытков, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По этим основаниям суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания с целью устранения повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место (дата) , не допустив при этом использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании ст.ст. 308.3. ГК РФ, п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также взыскал с СПАО «Ингосстрах» судебную неустойку на случай неисполнения решения в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Поскольку страховщик в установленный срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, суд на основании п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с (дата) по (дата) взыскал с ответчика неустойку, начисляемую на предполагаемую согласно заказ–наряду ООО «Октан-В» сумму возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и далее, начисляя ее в размере 1% от стоимости ремонта, начиная с (дата) по день исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оценен судом в размере в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о выдаче направления на ремонт в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ был снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с пользу истца представительские расходы, снизив их с учетом обстоятельств дела и объема оказанных услуг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав Москалевой О.С. со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» основаны на неправильном применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 названного Постановления, при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, следует, что если автомобиль потерпевшего находится на гарантийном обслуживании, то его ремонт должен осуществляться только станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Если страховщиком заключены договоры со станциями технического обслуживания, не соответствующими указанным требованиям, то страховщик может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций только при наличии согласия потерпевшего в письменной форме. Потерпевший вправе организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, только при наличии письменного согласия самого страховщика.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора и события ДТП автомобилю Москалевой О.С. было менее двух лет, и он находился на гарантийном обслуживании.

Следовательно, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт автомобиля истца должен был осуществляться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Единственной станцией технического обслуживания, отвечающей указанным требованиям, является дилер марки автомобилей «<данные изъяты>»- ООО «Октан-В», с которым у страховщика СПАО «Ингосстрах», как на момент заключения договора, так и в настоящее время отсутствовали договорные отношения.

Согласно абз.2 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, на официальном сайте страховщика СПАО «Ингосстрах» на момент заключения договора ОСАГО с ФИО была размещена информация о единственном СТОА ИП ФИО, с которым у страховщика был заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. ИП ФИО не являлся официальным дилером марки «<данные изъяты>».

Вся необходимая информация, таким образом, была доведена до Москалевой О.С. на момент заключения договора ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства и в соответствии с этой информацией Москалева О.С. самостоятельно приняла решение о заключении договора страхования именно с СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждается, что истец, как в досудебном порядке, так и согласно первоначальным исковым требованиям, настаивала на организации ремонта транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания ООО «ОКТАН-В», являющегося официальным дилером марки «<данные изъяты>».

Однако у страховщика не имелось законных оснований для выдачи направления на ремонт на указанную СТОА ввиду отсутствия заключенного с ней договора. В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик своего письменного согласия на ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания официального дилера марки <данные изъяты> не давал.

Письменного согласия на получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО, не являющегося официальным дилером марки «<данные изъяты> Москалева О.С., располагающая сведениями об этом, страховщику не представила, в связи с чем у последнего также отсутствовали правовые основания для выдачи направления на ремонт на данную СТОА.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» на законных основаниях произвело страховое возмещение в денежной форме путем перевода Москалевой О.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Москалевой О.С. на СТОА, ввиду отсутствия у страховщика заключенного договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям к организации ремонта в отношении конкретного автомобиля марки <данные изъяты>, и отсутствия письменного согласия Москалевой О.С. на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО, не являющегося дилером марки <данные изъяты> Страховщик в отсутствие такого договора не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что страховщик самостоятельно произвел страховую выплату в денежной форме, не предложив истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика был заключен договор, основаны на неверном толковании норм материального права, без учета положений абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. И в случае проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, и снятии в связи с этим автомобиля истца с гарантийного обслуживания, ответственность за возможные последствия была бы возложена на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность выдавать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным для конкретного транспортного средства требованиям.

Поскольку страховщиком не было допущено нарушение прав истца на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда также не имелось.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2020, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.08.2020 подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Москалевой О.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2020 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.08.2020, принятые по иску Москалевой О.С. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по направлению на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Москалевой О.С. к СПАО «Ингосстрах» требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: