Решение по делу № 2-7/2021 (2-1691/2020;) от 10.02.2020

Дело № 2-7/2021

50RS0<№ обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г.         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора дарения.

В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 2/3 доли квартиры № 32, по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Зеленая, д. 9. <дата> ответчик зарегистрировал право собственности. В начале 2015 г. ФИО2 поставлен диагноз болезнь «Альцгеймера», <дата> он скончался. <дата> у ФИО1 обнаружена опухоль головного мозга, <дата> она умерла. Просит признать договор дарения недействительным, внести сведения о прекращении права собственности на квартиру, взыскать госпошлину в размере 900 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от <дата> производство по требованию ФИО3 об отстранении ФИО4 от наследования по закону к наследству ФИО2, ФИО1 прекращено, в связи с отказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, <дата> между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 заключен Договор дарения 2/3 доли в квартире № 32, по адресу: МО, г. Химки, ул. Зеленая, д. 9. Договор прошел государственную регистрацию.

Истец ФИО3 <дата> г.р. является сыном ФИО2, ФИО1

<дата> умер ФИО2 <дата> г.р.

Согласно ответу на запрос нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО7 наследником ФИО2 является его жена – ФИО1

<дата> умерла ФИО1 <дата> г.р.

Согласно ответу за запрос Врио нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8 – ФИО9 к наследству умершей ФИО1 заведено наследственное дело № 28/2020 по заявлению сына ФИО3

Согласно объяснениям истца и его представителя в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заключая договор дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов № 3559 от <дата> в отношении ФИО1, она при жизни обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности, с изменениями психики (F 07 по МКБ-10). Оценить степень изменений психики на момент совершения сделки по договору дарения <дата> не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных медицинских сведений о ее психическом состоянии.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3558 от <дата> в отношении ФИО2, он обнаруживал психическое расстройство в форме: «деменции при болезни Альцгеймер» (F 00.1 по МКБ-10), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими <дата> при заключении договора дарения.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами в заключениях, являются научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена врачами – психиатрами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы более 18 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку согласно сведениям ЕГРН в результате заключенного Договора дарения 2/3 доли квартиры у истца возникло право собственности на всю квартиру, то аннулированию подлежит запись в ЕГРН от <дата> о праве собственности на всю квартиру и восстановлению право собственности ответчика ФИО4 на 1/3 доли квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения 2/3 долей квартиры № 32, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зеленая, д. 9, кадастровый номер № 50:10:0010404:4990, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в ЕГРН от <дата> № 50-50-10/054/2014-169.

Восстановить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 32, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зеленая, д. 9.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2021 г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов