Решение по делу № 33-1158/2015 от 14.05.2015

Судья – Лыкина О.С. Дело № 33-1158/2015

Докладчик – Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», К.Н.М. о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе истца и дополнению к ней его представителя Т.М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «<адрес>» (далее по тексту – МУП ЖПЭТ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием кредиторов МУП «ЖПЭТ» городского округа «<адрес>» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих ему помещений путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № о проведении торгов в форме открытого аукциона, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МУП «ЖПЭТ» завершено конкурсное производство, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. обратился в суд с иском к К.Н.М. и ООО «<данные изъяты>» о признании состоявшихся торгов недействительными, ссылаясь на несоблюдение порядка извещения об их проведении, несвоевременное размещение сообщения о торгах и в ненадлежащей форме опубликование сообщения о продаже имущества, чем нарушены права истца как участника торгов. При этом истец просил учесть, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ удовлетворение его требования должно повлечь недействительность договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, и возврат его сторонами всего полученного ими по сделке.

В судебном заседании Ю.В.В. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчиков С.Я.В. против удовлетворения иска возражал. К.Н.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим К.Н.М. нарушения при реализации имущества должника. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Т.М.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части невозможности реституции договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, просит учесть, что истцом данное требование не заявлялось. Считает доказанным факт своевременного и надлежащего обращения истца с заявкой на участие в торгах и внесения задатка. Ссылаясь на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения К.Н.М. закона при проведении оспариваемых торгов, полагает, что оно имеет преюдициальное значение для дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения жалобы, К.Н.М. и директор ООО «<данные изъяты>» А.А.В. решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» и К.Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и возражения, заслушав объяснения Ю.В.В. и его представителя Т.М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2)

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления Ю.В.В., просившего признать недействительными оспариваемые им торги в связи с нарушением конкурсным управляющим МУП «ЖПЭТ» К.Н.М. порядка их проведения и уклонением последнего от получение заявки истца на участие в аукционе, о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах и их победителе, то есть о своем нарушенном праве на участие в этих торгах, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения, опубликованного на сайте bankrot.fedresurs.ru, что Ю.В.В. подтвердил в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в суд с настоящим иском Ю.В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой было письменно заявлено ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» А.А.В. и К.Н.М. в их отзывах на исковое заявление (л.д.56, 83), доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного процессуального срока суду не представил, судебная коллегия полагает, что пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения судом настоящего иска МУП «ЖПЭТ», как сторона в сделке купли-продажи принадлежавшего ему имущества, ликвидировано, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, так как нет лица, которому необходимо возвратить имущество, невозможен и возврат денежных средств покупателем (ООО «<данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены, то есть избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, которые он считает нарушенным.

Доказательства, на которых основан этот вывод суда, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения. Стороной истца этот вывод не опровергнут.

То обстоятельство, что истцом не заявлялись требования о признании недействительным заключенного с победителем торгов договора купли-продажи и применении реституции этого договора, на что имеется ссылка в жалобе Т.М.А., правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,

Кроме того из материалов дела следует, что истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены и которое вправе обратиться в суд с иском об оспаривании торгов, поскольку участия в оспариваемых торгах он не принимал, доказательств своего намерения в них участвовать путем обращения в установленном законом порядке к их организатору и уклонения последнего от принятия заявки не представил, отказа в участии в данном аукционе не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отказ в иске признает правомерным, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и удовлетворения заявленного истцом требования не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.В. и дополнение к ней его представителя Т.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Загорьян А.Г.

Шептунова П.П.