Решение по делу № 33а-9445/2018 от 02.05.2018

Дело № 33а-9445/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ялалова И.З. – Ханнанова М.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ялалова И.З. к администрации ГО г. Уфа РБ, администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о признании решения межведомственной комиссии №22/89 от 22.11.2017 об отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) адрес, расположенной по адресу: адрес, незаконным и недействительным, обязании администрации ГО г. Уфа повторно рассмотреть заявление И.З. Ялалова от 02.11.2017 о согласовании перепланировки (переустройства) адрес, расположенной по адресу: адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялалов И.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения межведомственной комиссии об отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) квартиры незаконным и недействительным и обязании администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление Ялалова И.З. о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры.

В обоснование административных исковых требований указал, что Ялалов И.З. 02 ноября 2017 года обратился в администрацию городского округа г. Уфы с заявлением, в которым просил согласовать выполненную в принадлежащей ему адрес, расположенной по адресу: адрес, перепланировку (переустройство). Ялалов И.З. представил технический паспорт квартиры до и после перепланировки, проект перепланировки, заключение ФУЗ ЦГиЭ в РБ, согласование управляющей организации, согласование администрации района, а также техническое заключение о состоянии несущих конструкций. Рассмотрев указанное заявление администрация городского округа г. Уфа решением межведомственной комиссии №22/89 от 22 ноября 2017 года в согласовании перепланировки (переустройстве) квартиры отказала. Основанием для отказа в решении со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ указано, что при перепланировке (переустройстве) квартиры затронуты элементы несущих конструкций, что нарушает прочность, устойчивость несущих конструкций здания. С указанным решением Ялалов И.З. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие выводы межведомственной комиссии, что затронутые перепланировкой несущие конструкции нарушили прочность и устойчивость несущих конструкций здания, отсутствуют. При указанных обстоятельствах выводы межведомственной комиссии о нарушении прочности и устойчивости несущих конструкций здания носят бездоказательный характер.

Административный истец просил суд признать незаконным и недействительным решение межведомственной комиссии № 22/89 от 22 ноября 2017 об отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) адрес, расположенной по адресу: адрес. Обязать администрацию ГО г. Уфа повторно рассмотреть заявление Ялалова И.З.от 02 ноября 2017 года о согласовании перепланировки (переустройства) адрес, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Ялалова И.З. – Ханнановым М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении прочности и устойчивости несущих конструкций здания не основан на объективных доказательствах и носит предположительный характер. Судом неправильно применен п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2013 года № 170 со ссылкой на недопустимость расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, так как многоквартирный дом является кирпичным. Ссылается на то, что истец Ялалов И.З. ранее с требованием в суд о сохранении перепланировки в части расширения дверного проема между помещениями 1 и 8 не обращался и предметом проверки по делу 2-3599/2017 не являлся. Судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ялалова И.З. – Ханнанова М.Р., представителя администрации ГО г. Уфа Щевелеву А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ялаловым И.З. заявлены требования об обжаловании решения органа местного самоуправления, а требования, основанные на положениях ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, которые подлежат разрешению в порядке искового производства, не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное дело подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ), указанное не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия-органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Часть 3 статьи 27 ЖК РФ предусматривает, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года № 2111 «О Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий» утверждено Положение о Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в новой редакции (приложение № 2).

В соответствии с названным Положением комиссии Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий является коллегиальным органом, осуществляющим координацию деятельности городских органов управления по реализации единой городской политики в области благоустройства, внешнего оформления города, а также в вопросах перепланировки (переустройства) жилых (нежилых) помещений, зданий и сооружений.

Основными задачами Комиссии являются: выработка единой городской политики в части внешнего оформления и благоустройства городских территорий; рассмотрение и выработка предложений, рекомендаций и согласование размещения объектов внешнего оформления городских территорий, временных объектов мелкорозничной торговли, остановочных павильонов, малых архитектурных форм, объектов благоустройства, средств наружной рекламы и информации; рассмотрение и выработка предложений, рекомендаций и согласование материалов, связанных с перепланировкой (переустройством), внешним оформлением фасадов зданий, сооружений; рассмотрение, выработка рекомендаций и принятие решений о согласовании проведения работ, связанных с перепланировкой (переустройством) жилых (нежилых) помещений, при переводе жилых помещений в нежилой фонд, реконструкцией зданий, сооружений и т.д.

Решения, принимаемые Комиссией, носят рекомендательный характер и учитываются при принятии правовых актов городского округа город Уфа Республики Башкортостан в области благоустройства, внешнего оформления города, а также в вопросах перепланировки (переустройства) помещений, внешнего оформления фасадов (реконструкции) зданий, сооружений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ялалову И.З. на праве собственности принадлежит адрес, расположенная на 4 этаже многоквартирного адрес в адрес, общей площадью 100,2 кв.м, кадастровый №....

Ялалов И.З. 02 ноября 2017 года обратился в администрацию городского округа г. Уфы с заявлением, в котором просил согласовать выполненную в принадлежащей ему адрес, расположенной по адресу: адрес перепланировку (переустройство).

К заявлению истец приложил технический паспорт квартиры до и после перепланировки, проект перепланировки, заключение ФУЗ ЦГиЭ в РБ, согласование управляющей организации, согласование администрации района, а также техническое заключение о состоянии несущих конструкций.

Рассмотрев заявление Ялалова И.З., администрация городского округа г. Уфа решением межведомственной комиссии №22/89 от 22 ноября 2017 года в согласовании перепланировки (переустройстве) квартиры отказала на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку при перепланировке (переустройстве) квартиры затронуты элементы несущих конструкций, что нарушает прочность, устойчивость несущих конструкций здания. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 29 ЖК РФ, заявителю предложено привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещении в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки адрес, расположенной по адресу: адрес №....311/2-ОПЗ, AC, OB, BK от дата следует, что данный проект предусматривает перепланировку спорной квартиры и включает в себя, в том числе, демонтаж дверных блоков, демонтаж существующих несущих перегородок, демонтаж частей существующих несущих перегородок до потолка, расширение проема в несущей кирпичной стене, демонтаж оконного и балконного блоков и т.д. (л.д. 102).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В п. 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года № 40/8 «Об утверждении положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд» утверждены требования к приведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Так, Приложением №2 Положения о порядке согласования перепланировки установлено, что не допускается переустройство помещений, при котором:

Ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.

Переустроенное помещение или смежные с ним помещения могут быть отнесены в установленном порядке к категории непригодных для проживания.

Нарушается прочность, устойчивость несущих конструкций здания.

Устанавливаются отключающие или регулирующие устройства на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, использование которых может привести к изменению потребления ресурсов в смежных помещениях.

5.    Предусматриваются ликвидация, уменьшение сечения каналов
естественной вентиляции.

6.    Увеличиваются нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту (при устройстве стяжек в полах, замене перегородок из легких материалов на перегородки из тяжелых материалов, размещении
дополнительного оборудования в помещениях квартир).

Вместе с тем, как видно из технического заключения по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций адрес, расположенной по адресу: адрес на предмет выполненной внутренней перепланировки №2017.191/3 от 24 августа 2017 года, выданного ООО Компания «Проект Центр», следует, что в результате перепланировки спорной квартиры выполнены: демонтаж дверных блоков, демонтаж существующих несущих перегородок, увеличение дверного проема в несущей стене, демонтаж оконного и балконного блоков, что прямо запрещено приведенными нормативными актами, регулирующими отношения в жилищной сфере и направленными на охрану и защиту прав граждан в области безопасности условий проживания.

Как следует из представленного суду первой инстанции вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу 2-3599/2017, исковые требований Ялалова И.З. к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Постановлено: «сохранить адрес, расположенную на 4 этаже многоквартирного адрес в адрес, общей площадью 100,2 кв.м, кадастровый №..., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения инвентарный №..., составленным по состоянию на 22.02.2017 г. Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, в части выполнения частичного демонтажа перегородки между помещениями 1 и 3, изменения расположения ванной комнаты и туалета относительно друг друга, увеличения площади ванной комнаты путем частичного переноса существующих перегородок и устройства дополнительной перегородки, заложения прохода из коридора (пом. 6) в жилую комнату (пом. 7), частичной замены на перегородку из гипсокартона и зеркала, демонтажа ограждения сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в кухне (пом.8), устройства гипсокартонного ограждения сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в пом. 5, установки энергоэффективного многокамерного оконного блока на лоджии (пом. 10)., устройства теплоизоляции лоджии (пом. 10). В удовлетворении исковых требований Ялалова И.З. к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о сохранении адрес, расположенной на 4 этаже многоквартирного адрес в адрес, общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый №..., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения инвентарный номер 349794, составленным по состоянию на 22.02.2017 г. Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, в части демонтажа перегородки между жилой комнатой (пом.7) и кухней (пом.8), демонтажа оконного блока между жилой комнатой (пом.7) и лоджией (пом. 10), нижней части перегородки под оконным блоком (пом.7), изменения расположения санитарно-технического технического оборудования и обеспечивающих их функционирование инженерных сетей (пом.7), отказать».

Указанным решением установлено, что истцом выполнены переустройство и перепланировка в указанной квартире, в результате которой частично демонтирована перегородка между помещениями 1 и 3, изменены расположение ванной комнаты и туалета относительно друг друга, увеличена площадь ванной комнаты путем частичного переноса существующих перегородок и устройства дополнительной перегородки, заложен проход из коридора (пом. 6) в кухню (пом. 7), перегородка между жилой комнатой (пом.7) и кухней (пом.8) частично демонтирована, частично заменена на перегородку из гипсокартона и зеркала, в кухне (пом.8) демонтировано ограждение сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, устроено гипсокартонное ограждение сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в пом. 5, демонтирован оконный блок между жилой комнатой (пом. 7) и лоджией (пом. 10), а также нижняя часть перегородки под оконным блоком, устроена теплоизоляция лоджии (пом. 10), установлен энергоэффективный многокамерный оконный блок на лоджии (пом. 10), изменены расположение сантехнического оборудования и обеспечивающих их функционирование инженерных сетей.

В целях согласования перепланировки Ялалов И.З. обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа г. Уфа РБ, которой принято решение от 07 июня 2017 года № 11/23 об отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения, в котором указано, что заявителем не представлен полный пакет документов.

Рассматривая исковые требований Ялалова И.З. к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд в своем решении от 11 июля 2017 года пришел к выводу о том, что «поскольку истцом не представлено суду согласия всех собственников на производство работ по перепланировке и (или) переустройству с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, что влечет нарушение прав и законных интересов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части демонтажа оконного блока между жилой комнатой (пом.7) и лоджией (пом. 10), нижней части перегородки под оконным блоком (пом.7), изменения расположения санитарно-технического технического оборудования и обеспечивающих их функционирование инженерных сетей (пом.7)».

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что в результате перепланировки в квартире Ялалова И.З. произведен демонтаж несущей стены и других элементов в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, поскольку оспариваемое решение администрацией ГО г. Уфа РБ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, предоставленных межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ялалова И.З. о признании решения межведомственной комиссии №22/89 от 22 ноября 2017 года об отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) адрес, расположенной по адресу: адрес, незаконным и недействительным, обязании администрации городского округа г. Уфа повторно рассмотреть заявление Ялалова И.З. от 02 ноября 2017 года о согласовании перепланировки (переустройства) адрес, расположенной по адресу: адрес

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ялалова И.З.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Коме того, судебная коллегия учитывает, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной. При этом жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм материального права, представленный административным истцом в администрацию городского округа г. Уфы проект переустройства (перепланировки) предполагал нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, что является недопустимым.

Кроме того, в данном случае, рассматривая заявленные требования, судебная коллегия не разрешает вопрос о праве, ограничив предмет доказывания рамками административного судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, являются необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2013 года № 170, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец Ялалов И.З. ранее с требованием в суд о сохранении перепланировки в части расширения дверного проема между помещениями 1 и 8 не обращался и предметом проверки по делу 2-3599/2017 не являлся, не является основанием для отмены решения суда, так как суд не только на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, а на основании исследованных в суде материалов дела и рассматривая дело по существу, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ялалова И.З. – Ханнанова М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                  Э.Я. Абдрахманова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.