Решение по делу № 8Г-6441/2020 от 18.02.2020

Судья Чибижекова Н.В.

ГСК    Егорова Е.С. – докл.

            Матвиенко Н.О.

            Панина П.Е.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9132/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1252/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ординарцева Евгения Викторовича к администрации г. Феодосии Республики Крым, МКУ Управление городского хозяйства и природопользования администрации г. Феодосии Республики Крым о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе главы администрации г. Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Ординарцев Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым, МКУ Управление городского хозяйства и природопользования администрации г. Феодосии Республики Крым о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что                               12 октября 2018 года в результате ДТП (наезда на препятствие – яму на проезжей части дороги) принадлежащему истцу автомобилю                  «БМВ», г/н №, причинены механические повреждения.

Ответственность за состояние участка дороги, на котором произошло данное ДТП, несет администрация г. Феодосии Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от               16 августа 2019 года частично удовлетворен иск Ординарцева Е.В.

С администрации г. Феодосии Республики Крым в пользу Ординарцева Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 100 521 рублей,

расходы за проведение судебной экспертизы – 10 000 рублей, по уплате госпошлины – 3 210 рублей, всего 113 731 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации г. Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что ДТП произошло по вине собственника автомобиля, указывая, что доказательств вины администрации в данном ДТП, а также, подтверждающих причинение ущерба автомобилю при заявленных обстоятельствах ДТП, не представлено.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года около     18 часов 00 минут в г. Феодосия Республики Крым на бульваре Адмиральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» 5401, г/н Х 765 ММ 123, под управлением     Ординарцева Е.В.

Собственником автомобиля является Ординарцев Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены рапорт, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                       г. Феодосии от 12 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ординарцева Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что Ординарцев Е.В.                             12 октября 2018 года, двигаясь на своем автомобиле «БМВ» 5401 по бульвару Адмиралтейскому в г. Феодосия попал в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                       г. Феодосии от 12 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ по выявленному факту разрытия по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, бульвар Адмиралтейский, 8, на проезжей части асфальта шириной 160 см, глубиной 20 см, длиной 230 см, в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В протоколе об административном правонарушении от                          24 декабря 2018 года указано, что данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о яме на проезжей части.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11 января 2019 года заместитель начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» Карпова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                    частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности         или имуществу гражданина,    а    также вред, причиненный    имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от              28 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от              6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено            ИП Волкову М.М.

Согласно экспертному заключению от 2 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 521 рубль.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному

выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного             покрытия автомобильной    дороги,    подлежит    возмещению    в    порядке                          статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в рассматриваемом деле администрацией города Феодосии Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника автомобиля, поскольку истец двигался на автомобиле с превышением скорости, не предпринял меры для того, чтобы избежать наезда на яму, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации            г. Феодосии ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причин повреждения автомобиля истца не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств вины администрации в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на ответчика - отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от                        16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от                             21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации г. Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             В.Г. Малаева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.06.2020г. № 88-9132/2020

На №__________от_____________

Администрация г. Феодосии

Республики Крым

Земская ул., д. 4,

г. Феодосия,

Республика Крым,

298100

МКУ Управление городского хозяйства и природопользования администрации г. Феодосия

Республики Крым

Земская ул., д. 4,

г. Феодосия,

Республика Крым,

298100

Ординарцев Е.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Карпова И.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 июня 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская