Решение по делу № 2-256/2023 (2-3897/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-256-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006779-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев В.Г. к Яковлев В.Г. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к Яковлеву В.Г. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

Истец является собственником № доли указанного жилого дома. Ответчику принадлежит № доля указанного жилого дома.

<данные изъяты>

В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное пользование жилым домом невозможно.

По настоящее время истец единолично осуществляет обязанности собственника по содержанию жилого дома, оплачивает из своих средств коммунальные платежи (свет, вода, уголь), поддерживает дом в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно отчету № № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома с учетом округления составляет 474 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить <данные изъяты> долю в жилом доме, принадлежащую ответчику за 94 800 рублей.

Истец и ответчик не достигли соглашения в споре.

Ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, своей долей не пользуется, в спорном жилом доме не зарегистрирован, имущества в доме не имеет, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет.

На основании изложенного, просит суд признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежащую Яковлеву В.Г. незначительной; признать за Яковлевым В.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенный по адресу: адрес, прекратить право собственности Яковлева В.Г. на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, взыскать с Яковлева В.Г. в пользу Яковлева В.Г. денежную компенсацию в размере 94 800 рублей, за принадлежащую Яковлеву В.Г. <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Яковлев В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что прописан в своей квартире, в доме не живет постоянно, но ухаживает, топит, оплачивает расходы. На вопрос ответчика о ключах предлагал ему встретиться, но тот не пришел.

Представитель истца Малышева К.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев В.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности - с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункта 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Яковлеву В.Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7,8).

Ответчик Яковлев В.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В целях оценки рыночной стоимости спорного жилого дома, истец обратился в ООО <данные изъяты>».

Согласно отчету № № ООО «<данные изъяты>», стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: адрес учетом округления составляет 474 000 рублей (л.д.10-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить у ответчика <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес за 94 800 рублей.

Соглашение о выкупе доли между сторонами не было достигнуто.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что истец Яковлев В.Г. <данные изъяты>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что в спорном жилом доме никто не проживает, истец Яковлев В.Г. <данные изъяты>.

В своих пояснениях истец Яковлев В.Г. указывал, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в доме не проживает, в содержании общего имущества участия не принимает.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно техническому паспорту, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, жилой площадью <данные изъяты> кв.м имеется три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., соответственно, и кухня <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности ответчика соответствует <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома, чему соответствуют две жилых комнаты из трех.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец чинит ответчику препятствие для проживания в спорном жилом помещении, отказывается передать ключи, что подтверждается объяснениями сторон и постановлением дознавателя отдела полиции «<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты компенсации, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлев В.Г. к Яковлев В.Г. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлев В.Г. к Яковлев В.Г. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина