Решение по делу № 2-5475/2022 от 17.12.2021

47RS0№-14

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, выделить истцу в пользование комнату площадью 10 кв.м, ФИО2 право пользование квартирой со свободным доступом ко всем ее помещениям; ФИО1 - право пользования квартирой со свободным доступом ко всем ее помещениям; обязать ответчика передать истцу ключи от вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай уклонения от исполнения обязательства о передаче ключей от квартиры в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу и далее 1000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заключения специалиста в размере 25250 руб., расходы на представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 1/3 долив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартира общей площадью 48,3 кв.м состоит из двух комнат площадью 10 кв.м и 16,3 кв.м, санузла, прихожей и кухни. Истцом в адрес ответчика направлено предложение об определении порядка пользования жилым помещением и просьбой передачи ключей от вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось выделить истцу в пользование комнату меньшей площадью, а ответчику выделить в пользование комнату большей площадью, поскольку данный порядок будет фактически соответствовать равенству долей, места общего пользования оставить в общее владение. Ответчиком данное предложение оставлено без ответа. Поскольку во внесудебном порядке определить порядок пользования квартирой стороны не могут, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя на основании доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, указал, что при несоответствии комнат долям должна быть взыскана плата за пользование превышения доли, пояснил, что истец имеет личную неприязнь к ответчику и действует исключительно ему во вред.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>. Ответчик является сособственником 2/3 долейквартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственность 47:07:0722001:42984-47/053/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ и 47:07:0722001:42984-47/012/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто, порядок пользования помещениями не определен.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выделение долей собственникам квартиры пропорционально идеальным долям: ФИО2 (1/3 доля в праве – 8,8 кв.м жилой площади и 7,3 кв.м – вспомогательной) и ФИО1 (2/3 доли в праве – 17,5 кв.м – жилой площади и 14,7 кв.м – вспомогательной) в натуральном выражении невозможно, по причине несоответствия размеров жилых комнат № (10 кв.м) и № (16,3 кв.м) размеру имущественных долей собственников. Эксперт предлагает два варианта раздела квартиры с отступлением от долей в праве общей долевой собственности.

Вариант 1. Данный вариант предлагает пользование сособственниками всеми помещениями квартиры на равных правах без раздела имущественных долей: ФИО2 (1/3 доля в праве) – право пользования квартирой со свободным доступом ко всем ее помещениям; ФИО1 (2/3 доли в праве) – право пользования квартирой со свободным доступом ко всем ее помещениям.

Вариант 2. Данный вариант предлагает пользование собственниками жилыми помещениями квартиры по наиболее сопоставимому размеру имущественным долям, с ежемесячной выплатой арендной платы собственнику, размер жилой площади которого будет снижающим относительно своей доли – собственником, размер жилой площади которого будет превышающим относительно своей доли.

При предложенном варианте истцу ФИО2 выделить в квартире комнату № площадью 10 кв.м, ответчику ФИО1 комнату № площадью 16,3 кв.м. Уменьшение пользования составит в жилой площади 1,23 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы (без учета в стоимости размера платы по коммунальным платежам) собственником ФИО2 собственнику ФИО1 за пользование 1,2 кв.м жилой площади в квартире составляет 700 руб.

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. По ходатайству ответчика ФИО1 о прекращении проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения.

Изучив материалы дела, учитывая объяснения сторон и экспертное заключение, представленное истцом,принимая во внимание, что иного варианта раздела жилого помещения ответчиком не представлено, суд полагает возможным произвести раздел квартиры по варианту № экспертного заключения, взыскав в связи с превышением доли собственника ФИО2 с истца в пользу ответчика арендную плату в размере 700 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай уклонения ответчика от исполнения обязательства о передаче ключей от квартиры в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу и далее 1000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки было заявлено истцом в заявлении об уточнении исковых требований, которое было принято к производству суда, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд полагает не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, а также объёму обязательств ответчика, не является разумным и создаёт на стороне истца возможность необоснованного извлечения выгоды.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу и до полного исполнения решения суда. Оснований для взыскания данной неустойки до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертные расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлендоговор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, исходя из баланса интересов сторон,приходит к выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., а также взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 25250 руб. и почтовых расходов в размере 160,36 руб., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, кор. 1, <адрес>. Выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 10 кв.м, ФИО1 выделить в пользование комнату площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Установить размер ежемесячной арендной платы ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование 1,2 кв.м жилой площади квартиры в размере 700 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, кор. 1, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части передачи ключей от квартиры в размере 500 руб. за каждый день его неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25250 руб., расходы на представителя в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 160,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.