Решение по делу № 33-5672/2022 от 02.06.2022

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-5672/2022(2-939/2022)

25RS0010-01-2020-001740-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ж.В.,

судей Бузьской Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, с учетом уточенных в судебном заседании требований, просила прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>; прекратить запись в ЕГРН о принадлежности ФИО1 права собственности на <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими средствами произвести с помощью специализированной строительной организации безопасную разборку <адрес>, для чего выполнить мероприятия по разборке части дома, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность переместить контейнер с границы земельного участка на минимально допустимое расстояние 1 метр; взыскать c ФИО1 судебные расходы в размере 74 240 рублей, взыскать неустойку за уклонение от исполнения решения суда в размере 3000 рублей в день, ограничив размер неустойки суммой в размере 2 553 864 рублей - стоимостью части жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу, которая может быть разрушена в результате непринятия ответчиком мер по исполнению решения суда.

В обоснование требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет общую площадь 44,0 кв.м, ей принадлежит часть дома площадью 24,5 кв.м, ответчику - 19,5 кв.м. С момента приобретения части дома она проживает в нем вместе со своей семьей. Ответчик в <адрес> не проживает, не следит за ее состоянием, здание постоянно разрушается. Ответчик ФИО1 использует часть дома в летнее время как дачу. На стенах и фундаменте дома имеются трещины, крыша дома нуждается в ремонте, отсутствует очаг, дом в холодное время не отапливается, что приводит к выхолаживанию всего здания, промерзанию общей стены, появлению в ее части грибка, что сказывается на здоровье членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году свою часть дома истец утеплила. Разрушающийся фундамент приводит к разрушению всего здания. Часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, находится в непригодном для проживания состоянии. Здание поставлено на единый фундамент и имеет общую крышу, которые являются общими строительными конструкциями, обеспечивающими сохранность всего здания. Договоренности между сторонами о продаже ответчиком части дома не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в электронном виде предложение о приведении принадлежащей части дома в надлежащее состояние. Ответчик обвинила в разрушении их части дома истца и ее семью. Обшивка части жилого дома, принадлежащая ответчику, состояла из шифера, который со временем стал лопаться и падать. Ремонт фасада ответчик не производила. Ответчик признала, что ремонтом дома на протяжении 70 лет никто не занимался, в доме никто не живет, по назначению он не используется.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме. Квартиры сторон находятся в одном жилом доме и имеют общую двухскатную крышу над домом, один бутобетонный ленточный фундамент, общие наружные несущие смены, в том числе между квартирами. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что фундамент под квартирой № имеет коэффициент физического износа 55%, фундамент под квартирой № имеет коэффициент физического износа 75%; наружные стены и перегородки <адрес> имеют коэффициент физического износа 50%, наружные стены и перегородки <адрес> имеют коэффициент физического износа 70%; перекрытия <адрес> имеют коэффициент физического износа 70%, перекрытия <адрес> имеют коэффициент физического износа 70%; крыша (над обеими квартирами) имеет коэффициент физического износа 70%. ФИО2 приобрела <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что на момент приобретения <адрес> новому собственнику ФИО2 было известно о том, что она приобретает ветхое жилье, расположенное в жилом <адрес> года постройки, каких-либо претензий к продавцу не возникло, договор не оспорен и не расторгнут. ФИО2 устроило состояние приобретаемого объекта недвижимости и жилого дома, в котором он расположен. После приобретения <адрес> ФИО2 начала реконструкцию своей квартиры, без согласия собственников <адрес>, без какой-либо проектной документации и без соответствующего разрешения от администрации Находкинского городского округа. В результате чего ФИО2 неправомерно возвела капитальное сооружение в виде пристройки, стоящее на отдельном фундаменте основного строения, при этом фундамент возведенной пристройки шире и выше фундамента основного строения, что является существенным нарушением, в ходе строительства указанной самовольной пристройки, производилось вмешательство в несущие конструкции основного дома, в том числе: частичный демонтаж шиферной обшивки, снятие облицовочной штукатурки, частичный разбор и заливка фундамента и другие строительные работы. Самовольная пристройка к квартире ФИО2 не отражена в техническом документе, что также подтверждает неправомерность действий ФИО2 по ее возведению. Материалами дела подтверждается, что собственники квартир № и № каких-либо действий по содержанию общего имущества, в том числе крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не производили. Аварийное состояние крыши и кровельного покрытия обусловлено физическим износом всех несущих элементов, которые подлежат ремонту и частичной замене. В связи с аварийным состоянием общей крыши жилого дома создается угроза причинения ущерба ее имуществу. Так, общая крыша <адрес> является деревянной и имеет физические дефекты в виде поражения гнилью и жучком, многочисленные увлажнения древесины и прогибы. Общая кровля <адрес> имеет физические дефекты в виде многочисленных протечек и просветов, отколов и трещин кровельного покрытия, имеет сплошной зазор по коньку. Ненадлежащее состояние кровли над домом № негативно влияет на целостность квартиры, принадлежащей ей, так и на целостность всего жилого дома. В материалы дела не представлено доказательств по содержанию ФИО2 общего имущества жилого дома. То обстоятельство, что она и ФИО2 являются собственниками двух раздельных жилых помещений, в которых имеются: общая стена между квартирами с проемом, общее неразделенное чердачное помещение, общая конструкция крыши, кровельное покрытие, общий фундамент, свидетельствует о возможности возложения обязанности по ремонту общего имущество на обоих собственников.При этом, неправомерные действия ФИО2 по реконструкции жилого дома путем возведения самовольной пристройки, а также отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества крыши и кровли жилого дома являются основанием для возложения на ФИО2 обязанности по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов и ремонту кровельного покрытия, расположенных над квартирой №.

Просит возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу произвести ремонт крыши и связанных с ней силовых элементов жилого <адрес> в <адрес>.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 исключены из числа ответчиков по делу.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа Приморского края.

Истец ФИО2 и ее представители поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении искового заявления отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда,

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав недвижимости.

На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими средствами произвести с помощью специализированной строительной организации безопасную разборку <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность переместить контейнер на расстояние 1 метр от границы земельных участков, расположенных по <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 240 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 560 рублей.

С указанным решением в части не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просила отменить решение Находкинского городского суда <адрес> в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей в день за неисполнение решения суда, ограничив размер неустойки суммой в размере 2 553 864 рублей - стоимостью части жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу. Принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указав, что несмотря на удовлетворение судом требований истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в пользу истца, в присуждении судебной неустойки судом было необоснованно отказано.

ФИО1 также не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1, указав, что прекращение права собственности без волеизлияния собственника незаконно. Факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества не установлен. Более того возложение обязанности на ФИО1 разобрать принадлежащую ей квартиру приведет к неисполнимости решения суда, поскольку разбор квартиры в многоквартирном доме, учитывая наличие общего имущества, невозможен и не предусмотрен действующим законодательством. Считает, что исковые требования заявлены к ней ненадлежащим истцом. Принятие межведомственной комиссией решения о признании квартиры аварийной и непригодной для проживания, само по себе не создает обязанности для собственника ФИО1 снести принадлежащую ей недвижимость. Материалами дела не подтверждается принадлежность металлического контейнера ответчику ФИО1, материалами дела не установлено на каких конкретно земельных участках расположен указанный металлический контейнер. При взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета ответчиком ФИО1 в пользу экспертного учреждения была произведена оплата в размере 18 560 рублей. При разрешении встречного иска судом не учтено, что после приобретения <адрес>, ФИО2 начала реконструкцию своей квартиры, без согласия собственников <адрес>, без проектной документации и разрешения администрации. В результате чего, ФИО2 неправомерно возвела капитальное сооружение в виде пристройки, стоящее на отдельном фундаменте основного строения. В ходе строительства указанной самовольной пристройки, производилось вмешательство в несущие конструкции основного дома, в том числе: частичный демонтаж шиферной обшивки, снятие облицовочной штукатурки, частичный разбор и заливка фундамента и др. строительные работы. Регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на помещения (квартиры), а не на раздельные блокированные здание, наличие общего неразделенного помещения чердака, общей конструкции крыши и кровельного покрытия, общего фундамента, общей стены между квартирами с проемом, подтверждает, что возложение обязанности по ремонту общего имущества только на одного собственника (на ФИО1), как этого требует ФИО2, противоречит нормам закона. При этом, неправомерные действия ФИО2 по реконструкции жилого дома путём возведения самовольной пристройки, а также отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества крыши и кровли жилого дома, являются основанием для возложения обязанности на ФИО2 по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов и ремонту кровельного покрытия, расположенных над квартирой №.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что до обращения с иском в суд предлагала ФИО1 привести принадлежащую ей часть жилого дома в надлежащее состояние, чего она не сделала, заявив, что делать это не будет в связи с отсутствием денег и состоянием здоровья. Также предлагала ответчице выкупить принадлежащую ей часть жилого дома по рыночной цене. Считает доводы ответчицы ФИО1 о статусе спорного дома как многоквартирного, не заслуживающими внимания. ФИО1 не содержит свое жилое помещение, что привело к его разрушению, что свидетельствует о том, что ФИО1 отказалась от права собственности на принадлежащее ей жилое помещение. В связи с чем, суд обоснованно применив положения статей 235, 236 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 и возложении обязанности произвести разбор жилого помещения.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что ею представлены доказательства, подтверждающие, что она является пенсионером с незначительным размером ежемесячной пенсии по старости, имеет тяжелые заболевания, фактически препятствующие ей в трудоустройстве и получении стабильного высокооплачиваемого заработка. Заявленный ФИО2 ко взысканию размер неустойки имеет завышенный характер, по сути, неисполнимый для нее при указанных обстоятельствах. В случае если судебная коллегия усмотрит основания для удовлетворения апелляционной жалобы из ФИО2, считает необходимым снизить заявленную судебную неустойку до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 полагала решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении требований о взыскания в ФИО1 неустойки в размере 3000 рублей в день за неисполнение решения суда, просила в данной части решение суда первой инстанции отменить, указанное требование удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником части жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. -12).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир части жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежал ФИО2, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, на условиях аренды (том № л.д. 13-15)

Собственником другого жилого помещения в <адрес> в <адрес>, поименованного в кадастровом учете как <адрес>, является ФИО1 (том № л.д. 85-86)

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир части жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (том № л.д. 87-89).

Жилой <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух изолированных частей – жилых помещений: <адрес>, имеющих отдельные выходы на прилегающий земельный участок. Жилой дом на одном фундаменте, одна кровля (том № л.д. 174-179).

В соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-152) техническое состояние жилого дома в целом с физическим износом равным 59% относится к недопустимому, эксплуатация дома возможна только после проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций. Техническое состояние <адрес> при общей величине физического износа -51%, относится в неудовлетворительному или ограниченно работоспособному, эксплуатация квартиры при этом возможна, но необходимо контролировать состояние конструкций и здания в целом, выполнять необходимые мероприятия по восстановлению или усилению. Конструкция старого дымохода находится в аварийном состоянии (противоаварийные мероприятия выполнены, рекомендуется разобрать конструкцию). Квартира № с физическим износом равным 68% находится в ветхом состоянии, техническое состояние относится к недопустимому, эксплуатация дома возможна только после проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций. Участок и стены фундамента <адрес>, а также дымоход находятся в аварийном состоянии, необходимо принятие срочных мер по предотвращению обрушения. Техническое состояние перекрытия, крыши и полов находятся в недопустимом состоянии, при котором необходимо выполнять усиление или полную замену конструкций. Техническое состояние общей стены относится в ограниченно работоспособному, необходимо выполнение мероприятий по усилению конструкцию. Разобрать принадлежащую ответчику ФИО1 часть дома (<адрес>) возможно. Во избежание разрушения конструкций, необходимо провести инструментарное техническое обследование объекта, по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт, включающий демонтажные работы, мероприятия по усилению и/или замене конструктивных элементов с необходимыми противоаварийными мероприятиями. Раздел указанного дома на две квартиры допустим.

ФИО2, заявляя требования о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащую последней <адрес> в <адрес> по основаниям, предусмотренным статьями 235, 236 ГК РФ, а также о возложении обязанности произвести разборку, принадлежащей ей квартиры с проведением мероприятий по тепло и звукоизоляции внутренней стены дом, ссылалась на то, что ФИО1 в принадлежащей ей квартире не проживает, не следит за ее состоянием, в результате чего жилое помещение находится в непригодном для проживания состояние. Согласно выводам эксперта, сохранение <адрес> существующем состоянии, грозит обрушением. Бездействие ФИО1 создало реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 и ее семье, утрату, принадлежащего ей имущества.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заинтересованности ФИО1 в фактическом использовании принадлежащей ей квартиры для проживания, непригодное состояние квартиры для проживания, в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 и членов ее семьи, фактически проживающих в <адрес>, а также защиты от угрозы обрушения всего здания, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащую ей на праве собственности <адрес> о возложении на последнюю обязанности произвести с помощью специализированной строительной организации безопасную разборку <адрес> выполнением всех мероприятий по разборке части дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на имущество являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Иное толкование данных норм означало бы нарушение правомочий собственника (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Между тем, суд прекратил право собственности ФИО1 на принадлежащее ей жилое помещение против ее воли. Наличие волеизъявления собственника ФИО1 на прекращение права собственности на спорное жилое помещение не установлено, от права собственности на него она не отказывалась.

Удовлетворение судом требований ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 без учета указанных обстоятельств, повлекло за собой принудительное безвозмездное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Более того, в силу статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести разборку указанной квартиры.

Исходя из того, что взыскание судебной неустойки в размере 3000 рублей в день, ограниченной суммой в размере 2 553 864 рублей - стоимостью части жилого дома по <адрес>, связано с требованием об обязании ФИО1 произвести разборку указанной квартиры, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

Разрешая требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 переместить контейнер с земельного участка, принадлежащего ФИО2, на минимально допустимое расстояние 1 метр, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия с по существу верным выводом суда в указанной части соглашается.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ на соседнем (относительно участка ФИО2) земельным участке установлен металлический контейнер. Контейнер расположен вплотную к границе земельного участка без отступа в минимально допустимое расстояние 1 м; расстояние от контейнера до окон <адрес> составляет 2,5 м и 3,3 м, что меньше минимально допустимого расстояния 6 м.

Из материалов дела следует, что смежный, относительно земельного участка ФИО2, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о перемещении контейнера с земельного участка ФИО2 на минимально допустимое расстояние 1 метр.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что контейнер расположен, в том числе на земельном участке, принадлежащем ее сыну, опровергается материалами дела из которых следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир части жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО1 (том № л.д. 87-89).

Также судебная коллегия соглашается с верным по существу решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности на ФИО9 произвести ремонт крыши и связанных с ней силовых элементов жилого <адрес> в <адрес>, расположенных над квартирой №.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу приведенных положений закона, стороны как участник общей собственности в домовладении, обязаны нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, ФИО1, полагая, что кровля дома нуждается в ремонте, не лишена возможности провести ее ремонт собственными силами с последующим предъявлением требований о взыскании расходов на проведение такого ремонта ко второму собственнику дома.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ФИО2 в размере 80 % стоимости экспертизы, на ФИО1 в размере 20 % оплаты стоимости экспертизы.

Экспертиза, назначенная судом, была выполнена, расходы при производстве судебной экспертизы составили 92 800 руб.

ФИО2 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74240 руб., ФИО1 – в размере 18560 руб.

Принимая во внимание вопросы, поставленные на разрешение экспертов, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям ФИО2 о прекращении права собственности, возложении обязанности произвести разбор жилого помещения, а также требований по освобождению земельного участка от контейнера, учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен только в части освобождения земельного участка, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 74240 руб., не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на проведение экспертизы в размере 18560 руб. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта перечислены денежные средства в указанном размере – 18560 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 128-129).

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, возложении обязанности разобрать квартиру, взыскании судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести разборку указанной квартиры, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 74240 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: