Решение по делу № 33-12643/2022 от 20.07.2022

№33-12643/2022

(№ 2-2877/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-001785-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова В.Н. к ООО «Юридический партнер», индивидуальному предпринимателю Мазеиной И.О. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Поповой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2022, сроком действия на десять лет, судебная коллегия

установила:

Попов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/21829 от 06.10.2021 денежные средства размере 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 25.03.2022 в размере 2 881 руб. 91 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, почтовые расходы – 262 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг – 4 379 руб. 40 коп., признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/21829.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии от 06.10.2021 № 21/21829. Оплата услуг по договору в сумме 175 000 руб. истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 06.10.2021. Денежные средства были списаны в пользу ИП Мазеиной И.Н. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 13.10.2021 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекращение действия независимой гарантии возможно лишь в порядке ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 53-84).

Ответчик ИП Мазеина И.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком. Между ООО «Юридический партнер» и ИП Мазеиной И.О. заключен агентский договор от 09.06.2021, в рамках которого Мазеина И.О. от имени и по поручению ООО «Юридический партнер» оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическими лицами, получает денежные средства. Действующее законодательство не предусматривает возможности возврата стоимости предоставления независимой гарантии. Отказ истца от договора независимой гарантии и возврат денежных средств невозможен, поскольку вознаграждение было уплачено за выдачу гарантии. ООО «Юридический партнер» выполнило обязательство, за которое было оплачено вознаграждение – выдало независимую гарантию (л.д. 85-96).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 исковые требования Попова В.Н. к ООО «Юридический партнер», индивидуальному предпринимателю Мазеиной И.О. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Признан недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/21829 от 06.10.2021. С ООО «Юридический партнер» в пользу Попова В.Н. взыскана стоимость не оказанной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от 06.10.2021 в размере 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 26.05.2022 в размере 7 325 руб. 23 коп., юридические расходы в размере 4 379 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска Попова В.Н. к ООО Юридический партнер», о защите прав потребителя - отказано. Исковые требования Попова В.Н. к ИП Мазеиной И.О. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 786 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения. Так, 15.04.2022 представителем ответчика в суд было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожный городской суд Московской области, которое не было разрешено судом. Информация о разрешении заявленного ходатайства отсутствует на сайте суда, что лишило ответчика права на обжалование и привело к рассмотрению дела в незаконном составе суда. Правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к ним подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 данного Кодекса. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенифициаром, участником которых истец не является. Учитывая правовую природу независимой гарантии отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за нее положениями гражданского законодательства, не предусмотрен. С учетом изложенного, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения производных от основного требований. Судом неправомерно признан недействительным пункт договора о подсудности споров, поскольку истец в правоотношениях с ответчиком не является потребителем, поскольку не покупал товар и не приобретал услуги, а получил обеспечение своих обязательств по кредитному договору путем заключения договора независимой гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что предметом спорного договора о предоставлении независимой банковской гарантии является право требования от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истцом оплачено 157000 руб. Совершить действие - требовать гарантии в любое время в течение всего срока договора, тогда как кредитный договор закрыт досрочно 13.10.2021, то есть через 7 дней после заключения.

На указанные возражения истца ответчиком направлены свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 06.10.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Поповым В.Н. заключен кредитный договор № 04106348679, в соответствии с которым Попову В.Н. предоставлен кредит в размере 815 946 руб. сроком возврата 09.10.2028 с начислением процентной ставки в размере 13% годовых, с целевым назначением - для приобретения транспортного средства, а также для оплаты стоимости дополнительного оборудования – 14 400 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 231 036 руб. (л.д. 12-16).

06.10.2021 истец оформил заявление о выдаче независимой гарантии № 21/21829, которое было акцептовано ООО «Юридический партнер» (л.д. 17-18).

Согласно указанному заявлению, истец ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» и являющимися публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии – 157 000 рублей, дата выдачи независимой гарантии – 06.10.2021, принципал – Попов В.Н., выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 06.10.2021, денежная сумма, подлежащая выплате – двенадцать ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 14 908 руб. каждый, срок действия – с момента выдачи по 06.10.2028. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1,2,3 степени, банкротство гражданина.

Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора от 06.10.2021, перечисление денежных средств в размере 157 000 руб. в пользу ИП Мазеиной И.О. произведено на основании платежного поручения № 4793267 от 07.10.2021 (л.д. 24).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 782, 450.1, 168, 431, 307, 395, 1005, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование законодательства в сфере защиты прав потребителей, о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца стоимость не оказанной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от 06.10.2021 в размере 157000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7325 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ИП Мазеиной И.О., которая по договору от 09.06.2021, заключенному с ООО «Юридический партнер» является агентом компании, денежные средства получены ИП Мазеиной И.О. на основании агентского договора, договор о предоставлении независимой гарантии заключен от имени и за счет ООО «Юридический партнер», данный ответчик признан судом ненадлежащим по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорный договор не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку независимая гарантия не является услугой, а является способом обеспечения обязательства должника по кредитному договору, аналогичные доводам возражений на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец произвел оплату. Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 данного Закона. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 20.11.2020, гарант – ООО Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1). Договор состоит из Общих условий и заявления (п. 1.2). Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. 1.3). Акцептом оферты является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.4). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п. 1.5). Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств по независимой гарантии (п. 5.2).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии № 21/21829 от 06.10.2021 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до момента исполнения исполнителем ООО «Юридический партнер» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

С учетом изложенного, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 06.10.2021, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 06.10.2021, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 13.10.2021, и исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей – до 08.11.2021

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожный городской суд Московской области, судебная коллегия отклоняет как безосновательный, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 26.04.2022 вынесено определение, которым в удовлетворении такого ходатайство отказано (л.д. 97).

Довод ответчика о том, что судом необоснованно признан недействительным п. 8 договора о подсудности споров, поскольку истец в правоотношениях с ответчиком не является потребителем, является несостоятельным с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм права регулирующих правоотношения сторон.

Пунктом 8 договора о предоставлении независимой гарантии предусматривается, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, подлежат разрешению в Железнодорожной городском суде Московской области либо в мировом судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Возможность оспаривания гражданином условий таких договоров закреплена положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем обоснованно признан судом недействительным.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.