Решение по делу № 2-4157/2015 от 03.04.2015

2-4157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Темиргазина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Темиргазин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

     - автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу,

     - автомобиля Иж-27175-037 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6,

     - автомобилем Митцубиси государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчетов независимого оценщика №4913, №4913-УТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак ... составила 56 700 руб., утрата товарной стоимости составила 11 832 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 832 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., дополнительные расходы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С.., действующий по доверенности от 30.03.2015 г., в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, отказался от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Темиргазин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль истца на осмотр страховой компании не представлен, кроме того, экспертиза, организованная истцом, была проведена несвоевременно, а именно истцом был не выдержан срок для извещения страховой компании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДТП от < дата > имело место быть, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, а он управлял автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак ... и является вторым потерпевшим, также пояснил, что исковые требования Темиргазина Р.Р. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лада-219010 государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

          В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

         - автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу,

        - автомобиля Иж-27175-037 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6

       - автомобилем Митцубиси государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Страховщик не выплатил страховое возмещение, что не оспаривалось представителем страховой компании. Из пояснений представителя ответчика видно, что причиной невыплаты страхового возмещения является непредставление автомобиля на осмотр в страховую компанию.

Согласно отчета независимой экспертной организации ООО «Экспертный центр «Правоград» №4913, №4913-УТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак ... составила 56 700 руб., утрата товарной стоимости составила 11 832 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Экспертный центр «Правоград», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 700 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 11 832 руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанциями № 000156, ... от < дата >

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 4. ст.1 ГК РФ, предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него такие преимущества.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имущество потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежавших возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.11 ст.12 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п.13 вышеуказанной статьи следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что < дата > истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, совместно с извещением     на осмотр     автомобиля, назначенный на < дата > г.

Однако из почтового уведомления следует, что данное заявление получено страховой компанией ООО «Росгосстрах» < дата > г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, так как в нарушении указанных норм права, не предоставил ответчику свой автомобиль на осмотр.

Начиная с < дата > (дата получения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая) страховая компания имела право в течение пяти рабочих дней провести осмотр транспортного средства.

Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта.

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела в связи с несоблюдением истцом требований по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренных п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких писем от ООО «Росгосстрах» с предложением предоставить автомобиль или явиться на осмотр истец не получал.

Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, суду не представлено доказательств предоставления автомобиля ответчику или отказ ответчика от осмотра автомобиля, предоставленного истцом.

В связи с установлением факта злоупотребления правом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги нотариуса 1 100 руб.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств на дополнительные расходы в размере 1 500 руб., в удовлетворении данного требования судом отказано в связи с необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темиргазина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темиргазина Р.Р. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 832 руб., расходы по составлению экспертизы 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 100 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов, дополнительные расходы, штраф, компенсация морального вреда) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.