Решение по делу № 2-1519/2019 от 16.08.2019

КОПИЯ Дело № 2-1519/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковина Максима Ивановича к ООО «Астерос Сервис» о взыскании заработной платы, суммы пособия по ликвидации организации и процентов за каждый день задержки выплаты, компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Ковин М.И. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Астерос Сервис», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате (включая НДФЛ) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 906 рублей 20 копеек, к выплате: 704 618 рублей 40 копеек; сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (включая НДФЛ) — 84 703 рубля 80 копеек, к выплате: 73 692 рубля 31 копейка; сумму пособия по ликвидации организации (включая НДФЛ): 88 154 рубля 68 копеек, к выплате: 76 694 рубля 58 копеек; сумму процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 59 301 рубль 17 копеек.

Истец Ковин М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что просит взыскать в свою пользу денежные средства за вычетом сумм по НДФЛ.

Ответчик ООО «Астерос Сервис» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Ковин М.И. работал в ООО «Астерос Сервис» (ООО «Атринити Сервис»).

ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были остановлены работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, о чем ФИО3 вручил уведомлению работодателю (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Астерос Сервис» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 9745), член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>).

Конкурсному управляющему ООО «Астерос Сервис» от имени Истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование рассчитать и выплатить в установленном порядке причитающиеся Истцу выплаты по текущей задолженности:

по заработной плате за отработанное время с учетом индексации;

по процентам (денежной компенсации), исчисленных из фактически не выплаченных в срок сумм

по компенсации за отпуск;

по выходному пособию.

А также требование включить Истца в реестр кредиторов, рассчитать и выплатить в установленном порядке причитающиеся ему выплаты по реестровой задолженности:

по заработной плате за отработанное время с учетом индексации;

по процентам (денежной компенсации), исчисленных из фактически не выплаченных в срок сумм,

по компенсации за отпуск;

по выходному пособию

А также требование составить и предоставить Истцу график погашения задолженности.

На данные требования Конкурсным управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ: бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему ООО «Астерос Сервис» передана информация, согласно которой задолженность по заработной плате, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 144 862,35 руб. Указанная задолженность в настоящее время включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако сумма данной задолженности не соответствует действительности.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Астерос Сервис» в Арбитражный суд Московской области подано заявление о рассмотрении разногласий относительно размера задолженности по заработной плате, являющейся текущей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено конкурсному управляющему поскольку в силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как указал Арбитражный суд Московской области, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Астерос Сервис» по существу является спором о размере заработной платы работника, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Трудовой спор между сторонами может быть разрешен в судебном порядке с соблюдением установленных законом правил подведомственности и подсудности.

В связи с чем, Ковин М.И. вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности по текущим платежам в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве ООО «Астерос Сервис».

Сумма 144862,35, указанная в ответе Конкурсного управляющего, - это задолженность по заработной плате перед Ковиным М.И. на конец ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенным копиям расчетных листков по заработной плате.

Ковин М.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ковиным М.И. были остановлены работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, о чем Ковин М.И. вручил уведомлению работодателю (л.д.30).

На основании данных расчетных листков, а также выполненных истцом расчетов задолженность ООО «Астерос Сервис» перед Ковиным М.И. следующая:

- Долг по заработной плате (включая НДФЛ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 809 906 рублей 20 копеек. К выплате: 704 618 рублей 40 копеек.

- Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (включая НДФЛ): 84 703 рубля 80 копеек. К выплате: 73 692 рубля 31 копейка.

- Сумма пособия по ликвидации организации (включая НДФЛ): 88 154 рубля 68 копеек. К выплате: 76 694 рубля 58 копеек.

- Сумма процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 59 301 рубль 17 копеек.

Итоговая задолженность ООО «Астерос Сервис» перед Ковиным М.И., согласно расчету истца, составляет: 914 306 (девятьсот четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 50 копеек.

Ковин М.И. работа в ООО «Астерос Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д.17-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по трудовому договору не исполнило, заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. Долг работодателя по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 704 618,40 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика 704 618,40 руб.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, что при нарушении работодателем установленного соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется их фактически не выплаченных сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда, он имеет право на компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59 301,17 руб. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. ст. 114, 115, 122 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчету истца, долг Работодателя по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 73 692,31 руб. (после вычета НДФЛ). Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

В день увольнения истец не получил расчёта по компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 692,31 руб. (после вычета НДФЛ).

Доказательств того, что задолженность перед работником работодателем по выплате заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск погашена, последним суду не представлено.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика выходного пособия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца выходного пособия в размере 76 694,58 руб., поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства безусловно свидетельствующие о том, что при увольнении им была выплачена сумма выходного пособия в связи с ликвидацией организации.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 343,06 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковина Максима Ивановича к ООО «Астерос Сервис» о взыскании заработной платы, суммы пособия по ликвидации организации и процентов за каждый день задержки выплаты, компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астерос Сервис» в пользу Ковина Максима Ивановича сумму основного долга по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 704 618,40 рублей; сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 73 692,31 руб.; сумму пособия в связи с ликвидацией организации в размере 76 694,58 руб.; сумму процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 59 301 руб. 17 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ всего к взысканию 914 306,40 руб.

Взыскать с ООО «Астерос Сервис» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 12 343,06 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 21.10.2019 года.

Судья:                                 Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>