Решение по делу № 07-723/2024 от 13.05.2024

Судья Резников Е.В. дело № 07р-723/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Н.Н.А. действующей в интересах П.А.Э. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцера Юрия Александровича,

установил:

постановлением № <...> от 21 ноября 2023 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Канцер Ю.А. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.9, 13.11 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе в районный суд защитник Канцера Ю.А. – М.Р.Н. просил постановление должностного лица № <...> от 21 ноября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку второй участник не имел преимущественного права движения, так как двигался по необорудованному проезду с прилегающей территории.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Канцера Ю.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2024 года представитель потерпевшего П.А.Э. - Н.Н.А. подала жалобу в Волгоградский областной суд.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшего П.А.Э. и его представителя Н.Н.А., просивших жалобу удовлетворить, защитников Канцера Ю.А. - К.П.П. и М.Р.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела Канцер Ю.А. 21 ноября 2023 г. в 21 час 00 минут управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> осуществлял движение по дворовой территории <адрес> при выезде на пересечении равнозначных дорог в нарушение п.п. 13.11, п.п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 21 ноября 2023 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Канцер Ю.А., судья районного суда в решении от 17 апреля 2024 года пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> П.А.Э. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Канцер Ю.А., поскольку проезд со стороны <адрес> не может быть отнесен к категории «дорога», так как представляет собой самовольно организованный проезд к дому по адресу: <адрес> примыкающий к асфальтовому покрытию.

Между тем, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными и основаны на неправильном толковании ПДД РФ.

Так, в общих положениях Правил дорожного движения РФ определено понятие «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вопреки утверждению судьи районного суда из фото и видеозаписей, имеющихся в материалах административного дела, отчетливо усматривается, что перекресток, на котором произошло ДТП, имеет примыкание дороги с правой стороны.

Вывод судьи районного суда о том, что проезд со стороны бульвара 30-летия Победы в сторону пр-та им. М. Жукова не может быть отнесен к категории «дорога», является неубедительным, поскольку из имеющихся в материалах дела фото и видеозаписей видно, что указанный участок состоит из бетонных плит и асфальта, а также используется жителями вновь сданного дома, в качестве дороги, по которой осуществляют движение транспортные средства и пешеходы.

При этом, приведенное судьей районного суда в обжалуемом решении от 17 апреля 2024 г. понятие - «самовольно организованный проезд к дому» является по своему смыслу произвольным и не имеет какого-либо правового значения, поскольку не предусмотрен ПДД РФ и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, из фото и видеозаписи видно, что место столкновения транспортных средств имеет твердое асфальтовое покрытие, что соответствует признаку, отнесенному ПДД к термину «дорога», поскольку указанная полоса земли обустроена или приспособлена для использования движения транспортных средств, а так же имеет поверхность искусственного сооружения.

Приведенные в решении судьи районного суда выводы, о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> П.А.Э. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Канцер Ю.А., также являлись преждевременными и требовали дополнительного исследования.

Однако каких-либо достаточных доказательств подтверждающих приведенные в решении судьи районного суда выводы, материалы административного дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 17 апреля 2024 года вынесенное в отношении Канцер Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Канцер Ю.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцера Юрия Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын