Решение по делу № 33-13246/2019 от 28.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.                          33-13246/2019

                             2.209г

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по частной жалобе Кимяевой Натальи Валерьевны на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявлении оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2019 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимяева Н.В. обратилась с иском к собственнику автомобиля Ковалевой Н.П., при столкновении с которым под управлением погибшего водителя ФИО4 истцу причинен имущественный ущерб, о взыскании его стоимости 1 808 146 руб. и судебных издержек, ссылаясь, что гражданская ответственность ответчика и виновного водителя в обязательном порядке не были застрахованы; одновременно ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, обосновав невозможностью ее оплаты на момент предъявления иска в суд ввиду отсутствия достаточного дохода, состоящего из заработной платы по одному месту работы, не превышающей размера 9 000 руб. ежемесячно.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Кимяева Н.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд определены в ч.1 ст.333.19 НК РФ и исходя из цены данного иска составляет не менее 21 741 руб. (1% от 808 146 руб. + 13 200 руб.)

Суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (ч.2 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно п.п.4 п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении истцу ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что приложенные к ходатайству документы не дают оснований полагать, что финансовое положение не позволяет уплатить истцу государственную пошлину в установленный срок, и что такая возможность возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Так, справка формы 2-НДФЛ не свидетельствует о том, что данный источник дохода истца является единственным, не представившей заверенную работодателем копию трудовой книжки.

Не представлены истцом сведения об отсутствии иного имущества, за счет которого имеется возможность единовременной уплаты налога (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства истца и оставил исковое заявление без движения, установив разумный срок для устранения недостатка, что не лишает истца права вновь обратиться с таким же ходатайством с предоставлением доказательств изменения имущественного положения в течение срока отсрочки, либо с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от уплаты.

При этом процессуальный срок, установленный для устранения указанных в определении суда первой инстанции недостатков, может быть продлен судом в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кимяевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.С.Тарараева

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                         Н.Н.Попова