Решение по делу № 33-2520/2024 от 06.05.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2520/2024

Судья Матвеева Т.В. Дело № 2-21/2024

УИД 21RS0025-01-2021-007114-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Константина Ювенальевича к Афандеровой Елене Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Афандеровой Е.В. – Барулиной М.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав Сергеева К.Ю., его представителя Михайлову Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев К.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Афандеровой Е.В., ООО «Мастердом» о солидарном взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 918323,59 руб., взыскании убытков в размере 548346, 76 руб.

Требования обоснованы тем, что 22 июля 2021 года между Сергеевым К.Ю. и Афандеровой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № площадью 550+/-8 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 715000 руб., стоимость жилого дома - 3085000 руб. Обязательства по оплате приобретаемого имущества истцом Сергеевым К.Ю. исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора покупатель ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого объекта, который является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качеством и техническим состоянием, претензий не имеет. На момент приобретения жилого дома истец жилой дом осмотрел, визуально техническое состояние его устроило, видимых дефектов он не обнаружил, однако в ходе эксплуатации объекта недвижимости обнаружены существенные недостатки, которые имели скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора, такие как: плесневелые грибки на каркасе пола первого и второго этажей, каркасы стен первого и второго этажей, обрешетка пола первого этажа, листы OSB первого и второго этажей; монтаж оконных конструкций выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012, а именно: количество крепежей не соответствует требованиям, при монтаже не применены ленты паро- и гидроизоляции. Обшивка наружного откоса выполнена с нарушением, сток воды с верхней части стены проникает в конструкцию оконного блока; трубы горячего и холодного водоснабжения проложены без теплоизоляции, что способствует появлению конденсата на поверхности труб холодного водоснабжения и остывания теплоносителя в горячем водоснабжении; монтаж паронепроницаемой мембраны выполнен с нарушением рекомендации производителя: а именно в конструкции применены пароизоляционные пленки несоответствующей марки и направления использования. При заключении договора истец был введен ответчиком Афандеровой Е.В. в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта недвижимости, возможности круглогодичного комфортного проживания в нем и использования без нанесения затрат на устранение скрытых недостатков. 19 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении скрытых недостатков в приобретенном объекте недвижимости, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил. До подписания договора купли-продажи истец встречался с Афандеровой Е.В. в офисе ООО «Мастердом», в котором она является учредителем и директором. В связи с выявленными в приобретенном доме недостатками истец с семьей вынужден был арендовать квартиру с августа 2021 года по март 2024 года, за аренду квартиры истец оплатил в общей сумме 385435 руб., данные убытки полежат взысканию с ответчика. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков: оплата коммунальных услуг за арендуемую квартиру (с августа 2021 года по февраль 2024 года) и электроэнергии за приобретённый дом (с июля 2021 года по ноябрь 2022 года) в размере 104226,73 руб., и 58685,03 руб. соответственно. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Афандеровой Е.В., ООО «Мастердом» расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 918323, 59 руб.; убытки в размере 548346, 76 руб., судебные расходы в размере 127300 руб.

Истец Сергеев К.Ю. и его представитель Михайлова К.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Афандерова Е.В., ООО «Мастердом» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Афандеровой Е.В., ООО «Мастердом» – Барулиной М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, где также указано, что сторона ответчика не признает заявленные требования.

Третье лицо Сергеева А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года с Афандеровой Е.В. в пользу Сергеева К.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 918323, 59 руб.; убытки в размере 548346, 76 руб., судебные расходы в общем размере 127300 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеева К.Ю. к ООО «Мастердом» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков отказано.

С Афандеровой Е.В. в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб., а также госпошлина в пользу местного бюджета в размере 15533, 35 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Афандеровой Е.В. – Барулина М.В. подала апелляционную жалобу на предмет частичной отмены судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что не подлежат взысканию убытки, понесенные Сергеевым К.Ю. за найм жилого помещения для проживания, коммунальных платежей в общем размере 548346,76 руб., поскольку договор аренды квартиры заключен до заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, найм жилого помещения не был связан с приобретением жилого дома, является желанием истца. Поскольку истец зарегистрирован в г.Чебоксары, в пределах одного городского округа, где расположен приобретенный объект, стороной истца не представлено доказательств невозможности проживания в проданном жилом помещении, у Сергеева К.Ю. отсутствовала необходимость в аренде квартиры. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в размере 127300 руб., полагая такой размер недоказанным. С ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом расходы по составлению дефектного акта от 10 ноября 2021 года в размере 25000 руб., а также расходы по составлению заключения АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в размере 60000 руб., поскольку указанный акт не был положен в основу решения суда, а экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством. Выражает несогласие с расходами, понесенными истцом на оформление доверенности, поскольку истец сам присутствовал в судебных заседаниях, необходимости в представлении его интересов двумя представителями, не имелось. Ответчик не согласен и с размером расходов, понесенных на оплату услуг представителя, просит уменьшить размер, полагая такой размер завышенным и не соответствующим объему предоставленных услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеев К.Ю., его представитель Михайлова Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой истцом жилого помещения и оплаты коммунальных услуг за арендуемую квартиру и за приобретенный дом, а также в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между Сергеевым К.Ю. (покупатель) и Афандеровой Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 550+/-8 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10 том №1).

Стоимость земельного участка - 715000 руб., стоимость жилого дома - 3085000 руб. (п.4 договора).

Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате приобретаемого имущества истцом Сергеевым К.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 22 июля 2021 года о передаче денежных средств в общем размере 3800000 руб. (л.д.11 том №1).

В соответствии с п.9 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 июля 2021 года покупатель ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого объекта, который является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качеством и техническим состоянием, претензий не имеет.

Согласно дефектному акту на гарантийный ремонт, составленному 10 ноября 2021 года экспертом ФИО1 по заданию истца, в ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены дефекты: плесневелые грибки на следующих конструкциях: каркас пола первого и второго этажа, каркасы стен первого и второго этажа, обрешетка пола первого этажа, листы OSB первого и второго этажа; монтаж оконных конструкций выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012, а именно: количество крепежей не соответствует требованиям, при монтаже не применены ленты паро- и гидроизоляции. Обшивка наружного откоса выполнены с нарушением, сток воды с верхней части стены проникает в конструкцию оконного блока; трубы горячего и холодного водоснабжения проложены без теплоизоляции, что способствует появлению конденсата на поверхности труб холодного водоснабжения и остывания теплоносителя в горячем водоснабжении; монтаж паронепроницаемой мембраны выполнен с нарушением рекомендации производителя, а именно в конструкции применены пароизоляционные пленки несоответствующей марки и направления использования (л.д.35-36 том №1).

Сергеевым К.Ю. 19 ноября 2021 года направлена Афандеровой Е.В. претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без ответа (л.д. 22-24 том 1).

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза в отношении качества строительства приобретенного дома.

Заключением эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» - № от 30 сентября 2022 года установлены недостатки при проведении строительных работ, определена стоимость их устранения в размере 904785 руб. (л.д. 75-160 т.1).

Данное заключение дано экспертом, не состоящим в штате организации, включение его в состав экспертов для проведения экспертизы не было согласовано судом, в связи с чем указанное заключение эксперта суд не принял в качестве доказательства по дел, назначив повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 17 ноября 2023 года № при возведении каркасного здания были допущены ошибки: 1. при возведении каркасного здания был применен пиломатериал не высушенный и не защищенный от увлажнения в процессе хранения, и не выполнено требование антисептирования древесины, предусмотренного ГОСТ 10950 и ГОСТ 20022. Для устранения имеющихся биологических повреждений (плесени) на деревянных элементах стен и перекрытий исследуемого дома необходимо произвести демонтаж материалов внутренней отделки, пароизоляционной пленки, минераловатного утеплителя, а также заполнения монтажных швов оконных блоков с последующей обработкой деревянных конструкций биоцидами и антисептиками. Убрать с перекрытий пола и потолка строительную стружку (опилку). Также для обеспечения циркуляции воздуха внутри конструкции наружных стен, способствующей удалению скапливающейся влаги, необходимо переустановить зашивку из профилированного листа цокольной части таким образом, чтобы зазоры в конструкциях наружных стен имели напрямую сообщение с наружным воздухом. После полного просыхания до нормируемой влажности обрабатываемых конструкций, необходимо произвести обратную сборку пригодных для повторного использования демонтированных материалов, с добавлением новых материалов, при этом обеспечить качественную проклейку швов и мест примыкания пленочной пароизоляции. Монтаж оконных блоков выполнен без пароизоляционной и гидроизоляционной ленты. Горная колодка (клин монтажный пластиковый и деревянный) под оконным блоком не покрывается пеной. Установочные клинья не удалены. (п.Г.1.2 ГОСТ30971-2012). Крепления оконных изделий выполнены с нарушением технологии монтажа (слабая фиксация выбор крепежного элемента и расстояние между ними по контуру приема (п.Б.5.3 Гост 30971-2012). Местами монтажный шов имеет неплотное примыкание к оконному блоку (ГОСТ 30971- 112 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется частичная теплоизоляция труб горячего и холодного водоснабжения. Невыполнение теплоизоляции труб горячего и холодного водоснабжения в жилом доме влияет на: тепловые потери (актуально для отопительных систем, труб горячей воды); возникновение конденсата на внешней поверхности труб холодной воды (конденсат служит средой размножения болезнетворных микроорганизмов, способствует коррозии и появлению плесени); высокий уровень влажности на металлических трубах; разрыв трубы от замерзания зимой. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 643302, 70 руб. (по состоянию на 2 квартал 2021 года). (л.д.169-270 том №3).

Дополнением к заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 26 февраля 2024 года установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков работ в текущем (базисном) уровне цен III кв. 2023 года составляет 918323, 59 руб. (л.д. 76-116 т. 4).

Таким образом, выводы эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» согласуются с выводами, содержащимися в заключении ООО «Эксперт».

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 476, 477, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что недостатки в жилом доме являются производственными, добровольно ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с Афандеровой Е.В. в пользу Сергеева К.Ю. денежной суммы в размере 918323, 59 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, отказав в удовлетворении требований к ООО «Мастердом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Мастердом», суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами: Сергеевым К.Ю. и Афандеровой Е.В., общество не является стороной договора, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень требований покупателя в связи с передачей товара с недостатками неоговоренными продавцом, установленный приведёнными положениями закона, является исчерпывающим.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных им за аренду жилого помещения, указал, что при заключении договора купли-продажи он рассчитывал на получение готового для проживания жилого дома, поскольку проживать в нем было невозможно, он понес расходы на аренду жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку дом продан ответчиком с недостатками.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истца в части возмещения убытков, связанных с продажей товара с неоговорёнными недостатками, в виде расходов на устранение недостатков товара удовлетворены, возмещение каких-либо иных убытков статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено по делу и следует из объяснений сторон, жилой дом продан Афандеровой Е.В. истцу без внутренней отделки, по указанной причине на момент заключения договора купли-продажи в нем невозможно было проживать, о чем истцу было известно при заключении договора купли-продажи.

Из объяснений истца Сергеева К.Ю. следует, что, поскольку он вступил в брак, в котором родились дети, по месту своей регистрации он не смог проживать с родителями по причине небольшой площади квартиры, стесненных жилищных условий. Они с женой и детьми арендуют жилье в связи с желанием проживать отдельно.

Расходы, понесенные истцом на аренду квартиры, а также оплата коммунальных услуг, потребленных семьей истца в период проживания в арендованной квартире, не относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не относятся к убыткам и расходы Сергеева К.Ю., связанные с оплатой электроэнергии, потребленной по дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, вне зависимости от проживания в нем.

Оплату потребленной электроэнергии по указанному дому нельзя отнести к убыткам истца, связанным с покупкой некачественного товара.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскании с Афандеровой Е.В. в пользу Сергеева К.Ю. убытков в размере 548346,76 руб. нельзя признать законным, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при принятии решения распределены судебные расходы, с Афандеровой Е.В. в пользу Сергеева К.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 127300 руб., из которых: расходы за составление дефектного акта в размере 25000 руб., оплата расходов за проведение экспертизы, проведенной АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из уточенного искового заявления следует, что Сергеевым К.Ю. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с недостатками приобретенного жилого дома, в размере 904785 руб., которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме (100%).

Для обращения в суд с иском в подтверждение недостатков товара истец обратился к эксперту ФИО1, который составил дефектный акт на гарантийный ремонт от 10 ноября 2021 года.

Выводы, указанные в дефектном акте, подтверждены заключениями экспертов.

Сергеевым К.Ю. оплачено за составление указанного акта 25000 руб., также оплачено проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда, проведение которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», в размере 60000 руб. (т. 4 л.д. 151, 232).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Несмотря на то, что заключение эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» - № от 30 сентября 2022 года не было положено в основу решения суда, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы.

Итоговый судебный акт принят в пользу Сергеева К.Ю., требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков удовлетворены полностью, в связи с чем с учетом приведенных положений закона ему должны быть возмещены судебные издержки по оплате расходов на составление дефектного акта и проведение экспертизы в полном объеме.

Поскольку в данной части требования истца удовлетворены в размере 100 %, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца как расходы на составление дефектного акта, так и расходы на проведение экспертизы.

В части доводов апелляционной жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, интересы Сергеева К.Ю. представлял Кузнецов В.В. на основании доверенности от 6 января 2022 года, выданный сроком на пять лет, а также договора на оказание юридических услуг от 16 ноября 2021 года № (т. 4 л.д. 147-148, 150).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по возложению обязанности на Афандерову Е.В. устранить недостатки жилого дома, включая составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из п.41 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. В случае, если количество судебных заседаний при рассмотрении дела составит более двух, стоимость услуг по договору увеличивается на 10000 руб.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 марта 2024 года следует, что Сергеевым К.Ю. по договору № от 16 ноября 2021 года в кассу ООО «УК «Сила права» внесено 40000 руб. (Т. 4 л.д.149).

Так из материалов дела следует, что на основании доверенности Кузнецов В.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 января 2023 года с 13-40 до 13-48 (Т.1 л.д.284), 22 февраля 2022 года с 10-00 до 10-06 (Т.1 л.д.40), 22 марта 2022 года с 11-00 до 11-25 (Т.1 л.д.48), 25 мая 2022 года с 11-00 до 11-25 (Т.1 л.д.62), 21 ноября 2022 года с 11-00 до 11-09 (Т.1 л.д.226), 1 марта 2023 года с 14-30 до 15-30 (Т.2 л.д. 257), 20 апреля 2023 года с 15-30 до 15-35 (Т.3 л.д.41), 2 мая 2023 года с 10-30 до 10-55 (Т.3 л.д.70), 19 февраля 2024 года с 15-30 до 16-00 (Т.4 л.д.67-68). Кроме того, им была подана частная жалоба на определение суда от 21 ноября 2022 года (Т.1 л.д.226), Кузнецов В.В. ходатайствовал о применении обеспечительных мер (Т.1 л.д.228-229), подавал ходатайство о привлечении соответчика по настоящему делу (Т.4 л.д.19-21).

При определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд определил, что по данному гражданскому делу с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 40 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер является разумным и соответствует критериям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (918323,59 х 100/ 1466570,35= 62,6%) с Афандеровой Е.В. в пользу Срегеева К.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 040 руб. (40000 х 62,6%).

Как разъяснено в пункте 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что означает выдачу ее на участие в данном деле, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей судом взысканы обоснованно.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 111476,80 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, размер государственной пошлины взысканной в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Афандеровой Е.В. в пользу бюджета города Чебоксары подлежит изменению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 9535,85 руб. (15533-300/62,6%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года в части взыскания убытков отменить, принять в указанной части новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева Константина Ювенальевича о взыскании с Афандеровой Елены Валерьевны убытков в размере 548346 руб. 76 коп.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года в части взыскания судебных расходов с Афандеровой Елены Валерьевны в пользу Сергеева Константина Ювенальевича изменить и взыскать судебные расходы с Афандеровой Елены Валерьевны (ИНН ...) в пользу Сергеева Константина Ювенальевича (паспорт <данные изъяты>) в размере 111476 руб. 80 коп., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года в части взыскания с Афандеровой Елены Валерьевны в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с Афандеровой Елены Валерьевны (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9535 руб. 86 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афандеровой Елены Валерьевны – Барулиной Марианны Владиславовны – в остальной части без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2024 года.