Решение по делу № 2-364/2016 (2-5335/2015;) от 09.12.2015

№2-364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сорокине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> в соответствии с постановлением мэра <адрес> <номер>-м от <дата> «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> и его отделах», проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> литер ГГ, который используется <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 для эксплуатации нежилого здания. По результатам проведенного обследования установлено, что с южной стороны земельного участка располагается бетонный забор, стоящий на кирпичном фундаменте протяжённостью <данные изъяты>. Информация о наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю у ответчиков отсутствуют. Таким образом, в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем просят суд обязать <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 демонтировать бетонный забор, стоящий на кирпичном фундаменте протяженностью <данные изъяты>, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> по <адрес>, литер ГГ <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> <ФИО>7, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал по изложенным основаниям и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчица <ФИО>1 возражала против исковых требований, поскольку бетонный забор по адресу: <адрес> ответчицей не возводился и земельный участок на котором расположен забор ею не используется. Просила в иске отказать.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск администрации города, просила рассмотреть дел в её отсутствие и в иске отказать.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, <ФИО>1 является собственником помещения <номер> общей площадью <данные изъяты>, <ФИО>2 является собственником помещения <номер> общей площадью <данные изъяты>, <ФИО>3 является собственником помещения <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> литер ГГ, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый <номер> по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> литер ГГ от <дата> следует, что данный земельный участок используется <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 для эксплуатации нежилого здания. Также установлено, что с южной стороны земельного участка располагается бетонный забор, стоящий на кирпичном фундаменте протяженностью <данные изъяты>. Информация о наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю у ответчиков отсутствует. В связи с чем, в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании чего администрация города обратилась с иском к ответчикам об обязании демонтировать бетонный забор.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>8, проводившая обследование спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, существенным значением для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить время возведения забора, а также виновность ответчиков в нарушении земельного законодательства, выразившееся в строительстве и использовании забора.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 являются собственниками нежилых помещений в литере ГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу прямого указания закона при переходе права собственности на нежилое помещения ответчики приобрели право на использование только соответствующей части земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией не представлено доказательств того, что ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 используют земельный участок, выходящий за пределы литера ГГ и Г, а также не представлено доказательств того, что забор возведен ответчиками.

Как следует из технического паспорта на литер ГГ по <адрес>, вход в нежилое здание расположен со стороны <адрес>. Вместе с тем, спорный забор установлен с южной стороны земельного участка. Проход и проезд на земельный участок в спорной части забора для эксплуатации нежилого здания под литером ГГ, отсутствует.

Кроме того, на данном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости под различными литерами и на всей протяжённости земельного участка расположен забор, который на 2005 год был уже установлен, что подтверждено технической документацией.

Согласно данным Астраханского филиала <адрес> в домовладении по <адрес> согласно последней технической инвентаризации всего домовладения по состоянию на <дата> значится забор под литерами IV и V.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией города не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный забор возведен <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и ответчиками допущено не целевое использование земельного участка, а также существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что возведенный забор нарушает права истца, в то время как, бремя доказывания нарушения своих прав собственника участка, действиями ответчиков, лежит на истце.

Таким образом, исковые требования администрации <адрес> об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в виде демонтажа забора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 16 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Шамухамедова