Решение по делу № 33-953/2020 от 04.02.2020

Судья Белова А.А. 2-1163/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года № 33-953/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Симонова С.А. по доверенности Матвеевского В.Н., представителя ПАО « МРСК Северо-Запада» Пихтовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Симонов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 74-80).

Ссылаясь на то, что на земельном участке без согласия собственника установлена опора линии электропередачи (далее – ЛЭП) ВЛ-0,4 кВ., Симонов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путем переноса опоры линии электропередачи за границы земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Вологодского районного суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района.

Определением суда от 24 сентября 2019 года произведена замена ответчика на ПАО «МРСК Северо-Запада».

В судебное заседание истец Симонов С.А. не явился, извещался надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал, представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности перенести опору ЛЭП за границы земельного участка истца, не настаивал на исполнении решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в силу.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Пихтова Е.М. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на нарушение прав истца нахождением на земельном участке опоры ЛЭП, установленной без согласия собственника. Выражает несогласие с оценкой судом выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Нарушение норм процессуального права связывает с тем, что судом не принято во внимание заключение экспертизы.

Отказывая Симонову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств в подтверждение факта нарушения его прав как собственника земельного участка действиями ПАО «МРСК Северо-Запада».

Как следует из материалов дела, спорные столб опоры ЛЭП с откосом были установлены в 2014 году в рамках реализации рабочего проекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ Харычево, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ, разделение и перезаводка ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП Невинниково в д.Конюхово Вологодского района» (т.1, л.д. 112-113), введены в эксплуатацию 30 апреля 2015 года (т.1, л.д. 106-113).

Прохождение ЛЭП было согласовано с администрацией Подлесного сельского поселения, поскольку согласно, представленной схеме, земли, находящиеся в частной собственности, в месте установки столба с опорой, отсутствовали (т.1, л.д. 113).

Оснований полагать самовольным строительство линии электропередач не имеется.

Судом установлено, что действительно ранее учтенный земельный участок, площадью ... га, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №... был предоставлен Симонову С.А. постановлением администрации Подлесного сельсовета Вологодского района от 24 ноября 1992 года № 116 (т.1, л.д. 132-135).

Сведения об уточненной площади земельного участка (изменилась с ... кв.м на ... кв.м) и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2003 году по результатам проведенных ООО «Институт Вологдаинжпроект» землеустроительных работ (т.1, л.д. 128-150).

Вместе с тем, на основании межевого плана от 25 мая 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Куйкиным А.А., исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... Согласно заключению кадастрового инженера в разделе межевого плана «Чертеж земельного участка и их частей» земельный участок с кадастровым номером ... по исходным координатам, содержащимся в ГКН не отображен, так как расстояние между исходными и уточненными координатами приблизительно равно ... метров (т.1, л.д. 42, 43-50).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1183 кв.м., собственником которого является ФИО1, внесены в ЕГРН - <ДАТА> ( т.1, л.д. 74) на основании межевого плана от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером ОАО «ВологдаТИСИЗ» Богачевой И.Ю. (т.1, л.д. 42а) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, возведения спорной опоры ЛЭП на земельном участке на основании разрешительных документов и согласований, принятия в эксплуатацию до исправления истцом реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего земельного участка, при отсутствии доказательств, обязывающих согласовывать с истцом возведение ЛЭП, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности посредством удовлетворения иска Симонова С.А. отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, заключения судебной экспертизы, выводы которой не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи, с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Симонова С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: