Решение по делу № 2-759/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-759/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау             28 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Эберзиной В.Г. - Мамоновой Д.К., представившей доверенность от <...>,

представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» Филиппова Л.М., представившего доверенность от 01 января 2018 года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эберзиной В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Эберзина В.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что <...> между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования (включая окна и двери), внешнего оборудования, расположенного по адресу: <...>, который принадлежит ей и двум ее малолетним детям на праве долевой собственности.

Согласно страховому полису серии 1707 <...> общая страховая сумма определена сторонами в размере 570000 рублей. Пунктом 6 Договора страхования выбран вариант <...> страхования конструктивных элементов строения – страховая сумма 500000 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования строения (включая окна и двери) – страховая сумма 50000 рублей, внешнее оборудование 20000 рублей. Страховая премия в размере 2400 рублей уплачена истцом в полном объеме.

<...>, в период действия договора страхования, застрахованное имущество уничтожено в результате пожара. Постановлением Кумератуского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от <...> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

После обращения истца <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 175950 рублей.

По результатам независимой экспертизы размер рыночной стоимости затрат на ремонт жилого дома составил 535196 рублей.

На досудебную претензию от <...> ответчик уведомлением <...> от <...> отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховая стоимость строения при заключении договора добровольного страхования не была определена, согласно произведенной оценки стоимость застрахованного имущества составляет 267751 рубль. Выплата произведена ХХХ в размере 1/3 доли, ХХХ в размере 1/3 доли, УУУ в размере 1/3 доли принадлежащей на праве собственности. В случае предоставления документа, подтверждающего смену фамилии с УУУ на Эберзину, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований.

Отказ в выплате страхового возмещения считает неправомерным, требование ответчика о предоставлении документа, подтверждающего смену фамилии с УУУ на Эберзину – бессмысленным, поскольку ответчику предоставлялись документы, подтверждающие право долевой собственности УУУ, выписки из ЕГРПН, свидетельство о рождении ребенка, в котором в графе «мать» указана истица Эберзина В.Г.

Просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 359246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день принятия решения судом, судебные расходы.

Истец Эберзина В.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Мамонова Д.К., заявленные Эберзиным В.Г. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнила, что доплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Эберзиной В.Г. отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с Актом осмотра поврежденного имущества, составленного <...>» по заказу ответчика, полное уничтожение застрахованного строения не произошло. Из представленных истцом документов, а именно выписки из ЕГРН от <...>, следует, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/3 доли, УУУ в размере 1/3 доли и ХХХ в размере 1/3 доли. Таким образом, выплата произведена в размере доли, принадлежащей на праве собственности УУУ и ХХХ, а именно по 87975,45 рублей, всего 175950,90 рублей. Доля, подлежащая выплате истцу, не выплачена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости. В связи с чем, считает, что ответчик, выплатив сумму страхового возмещения, равную 175950,90 рублей, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования. Кроме того, согласно акту осмотра <...>» установлено, что полного уничтожения застрахованных элементов строения не произошло, что указывает на отсутствие оснований для предъявления требований в заявленном объеме. Поскольку требования истца о взыскании ущерба не являются обоснованными, а требования о взыскании неустойки и иных сумм, составляющих меру ответственности за неполное исполнение обязательства, а также судебных расходов, являются производным от основного, то иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Ранее ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»). Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» Т. в судебном заседании пояснил, что наличие вины ООО «Башкирэнерго» в произошедшем в доме истца пожаре не имеется, никакие восстановительные, ремонтные работы как до возникновения пожара, так и после не производились. Жалоб со стороны потребителей <...> на качество электроэнергии не поступало.

Свидетель Ф., ранее допрошенный в судебном заседании на основании ходатайства ответчика пояснял суду, что является начальником межрайонного отдела УНД и ПР и главным государственным инспектором г. Кумертау, Куюргазинского, Федоровского районов по пожарному надзору. Ш. явиться в суд не смог, так как находится в отпуске. Время и месяц поступления сообщения и ликвидации пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и Заключении государственного пожарного надзора от <...> указаны ошибочно, является технической опиской, так же как и месяц посещения Эберзиной своего дома, соответственно, везде должен быть указа месяц июнь. Пожар фактически произошел <...>. Верные данные указаны в Акте о пожаре от <...>, в протоколе осмотра места происшествия от <...>. Опечатка устранена не была. Очаг пожара, согласно документам, был в коридоре. Считаем, что причина - это электропроводка, так как более там ничего нет. Мы исключили поджог, так как в доме все было целое, и входная дверь, и остекления. Горючей жидкости в доме не обнаружено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежит истице Эберзиной В.Г. и двум её несовершеннолетним детям УУУ и ХХХ на праве долевой собственности по 1/3 доли каждой, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Межмуниципальным отделом по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау правления Росреестра по РБ за <...> от <...>.

<...> Эберзина В.Г. заключила с ПАО СК «"Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, расположенных по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с <...> по <...> год, что подтверждается полисом страхования серии 1707 <...> от <...>.

Пунктом 6 Договора страхования выбран вариант <...> страхования конструктивных элементов строения – страховая сумма 500000 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования строения (включая окна и двери) – страховая сумма 50000 рублей, внешнее оборудование 20000 рублей. Общая страховая сумма определена сторонами в размере 570000 рублей.

Страховая премия в размере 2400 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <...> серии 5661 от <...> на указанную сумму.

<...>, в период действия договора страхования, в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и установлено, что, исходя из места расположения очага пожара, показаний очевидцев, вероятной причиной произошедшего <...> в жилом доме истца по адресу: <...>, являются загорание горючего материала конструкций стен коридора дома от контакта с раскаленными токоведущими частями электропроводки, произошедшими вследствие её неисправности электрооборудования с образованием короткого замыкания электропроводки, с последующим переходом горения на остальные горючие конструкции строения. Соответственно причиной пожара явились непредвиденные сложившиеся факторы технического характера.

На обращение Эберзиной В.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего события, ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в частности, копиями заявления истца и Акта осмотра <...> о <...>, выполненного <...>».

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175950,90 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца, и не оспаривается сторонами.

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензией по страховому случаю, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», почтовой квитанцией, ответчиком письмом за исх. <...> от <...> отказано в доплате страхового возмещения по причине того, что выплата произведена истцу в размере доли, принадлежащей УУУ и ХХХ, а также в размере, не превышающем страховую стоимость объекта – п/п <...> от <...>. Также истцу сообщено, что Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) <...> возмещение убытков в части неустойки не предусмотрено.

В соответствии с представленной истцом заверенной экспертом копии Отчета <...> от <...>, выполненного ИП Ю., рыночная стоимость затрат на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, необходимость которого обусловлена повреждениями в результате пожара, произошедшего <...>, составляет 535196 рублей.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, судом, на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <...>

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, выполненного <...>», наиболее вероятными причинами пожара дома, расположенного по адресу: <...>, явились:

1) неисправность внутренней электропроводки или электроустановочных изделий (розеток, выключателей и пр.), либо прочего электрооборудования вследствие износа, возможной некачественной установки (в том числе прибора учета) или ремонта токоведущих частей, которая привела к критическому нагреву (накал) токоведущих частей и возгоранию соприкасающихся горючих материалов и элементов дома;

2) короткое замыкание электропроводки или электрооборудования вследствие неисправности (при возможном повреждении изоляции или в соединениях, либо электрооборудования или в электроустановочных изделиях) которое привело к критическому нагреву (накалу) и возгоранию соприкасающихся горючих материалов и элементов дома.

В результате пожара от <...> года допущены повреждения следующих элементов застрахованного строения:

1) конструкция крыши и перекрытий:

- над жилым домом (литера А) из деревянных стропил и металлического кровельного покрытия по скатам, деревянного покрытия – полностью уничтожены пожаром;

2) бревенчатые стены строения получили повреждения отдельных мест и преимущественно со стороны внутренних помещений в виде обугливания, а в особенности внутренняя бревенчатая стена со стороны коридора (в месте установленного очага пожара), а также перегородки в пристрое получили значительные прогорания;

имелись повреждения наружной отделки бревенчатых стен из плоских листов;

3) дверной деревянный блок во внутренней бревенчатой стене получил повреждения;

деревянные оконные блоки (с существенным физическим износом) повреждены последствиями пожара и противопожарными мероприятиями при пожаре;

4) внутреннее инженерное оборудование и обеспечение, включая электропроводку, получили повреждения, а также допускается негативные последствия для внутренней санитарно-технической системы, приборов учета.

По поврежденным конструктивным элементам строения, внутренней отделке и инженерному оборудованию (включая окна и двери), внешнему оборудованию экспертным расчетом предусмотрены ремонтные работы с применением простых материалов для определения стоимости восстановительного ремонта строения по сметным нормативам с округлением:

- по конструкции крыши – 98211 рублей,

- по конструкциям стен – 100260 рублей,

- по конструкциям крыши и полов – 125080 рублей,

- по внутренней отделке (включая окна и двери) – 95164 рубля,

- по электроосвещению и внутреннему оборудованию – 6464 рубля,

- по внутреннему водоснабжению – 16704 рубля,

- по внешнему электрооборудованию (подключению строения) – 22045 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром элементов застрахованного строения, расположенного по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету <...>, составляет 464110 рублей.

Заключение экспертного учреждения <...>» суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром элементов застрахованного строения, как соответствующее требованиям законодательства, и не оспоренное сторонами. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Доказательств наличия у Эберзиной В.Г. умысла на гибель застрахованного имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Иных предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих страховщику отказать страхователю в страховой выплате или уменьшить ее размер, применив к последнему штрафную санкцию, не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу каждого собственника застрахованного имущества, составит 154703,33 рубля (464110/3). Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховое возмещение в размере 175950,90 рублей выплачено в пользу детей истца УУУ и ХХХ в размере принадлежащих им долей, т.е. по 87975,45 рублей. Указанное обстоятельство стороной истца в суде не оспаривалось. Таким образом, страховых выплат в пользу истца Эберзиной В.Г. в размере причитающейся ей доли ответчиком не произведено. Учитывая, что истица обратилась с настоящим иском только в своих интересах, страховое возмещение в размере 154703,33 рубля (1/3 доля) подлежит взысканию со страховой компании в её пользу.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка в исполнении обязательства по перечислению страхового возмещения, суд считает, что применение к страховщику ответственности за неисполнение денежного обязательства положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за заявленный истцом период с <...> до <...> (дата решения суда) из суммы задолженности, установленной судом, в размере 154703,33 рубля, а также исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составит 11303,94 рублей согласно следующему расчету:

(154703,33 Х 9% / 365 Х 52) + (154703,33 Х 8,5% / 365 Х 42) +

(154703,33 Х 8,25% / 365 Х 49) + (154703,33 Х 7,75% / 365 Х 56) +

(154703,33 Х 7,5% / 365 Х 42) + (154703,33 Х 7,25 % /365 Х 95).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Эберзиной В.Г. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Эберзина В.Г. обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено до настоящего времени, то есть требование Эберзиной В.Г. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 83003,63 руб. (154703,33 + 11303,94) / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 359246 рублей суммы страхового возмещения, удовлетворению подлежит на сумму 154703,33 рубля страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 43,06 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по составлению Отчета независимого оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...>; по изготовлению дубликата Отчета в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...>; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 310 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 4870,08 рублей (43,06% от 11310).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, содержащую в себе расписку о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 8000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12870,08 рублей (4870,08 + 8000).

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от экспертного учреждения <...>», проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы денежно суммы в размере 45000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, услуги эксперта за проведение судебной экспертизы подлежат частичной оплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 19377 рублей (43,06 % от 45000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 25623 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Эберзина В.Г. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4520,15 рублей за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 166007,27 рублей (154703,33 рубля страхового возмещения плюс 11303,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эберзиной В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Эберзиной В.Г. страховое возмещение в размере 154703,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год в размере 11303,94 рубля, штраф в размере 83003,63 рубля, в возмещение судебных расходов 12870,08 рублей, - всего 261880 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Эберзиной В.Г. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения, <...>», за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 19377 (девятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Эберзиной В.Г. в пользу экспертного учреждения, <...>», за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 25623 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-759/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.